Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-890/19

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А36-7323/2018

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-7323/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-7323/2018.

Также обществом "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта, но не с момента фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса копия решения арбитражного суда направляется сторонам в пятидневный срок со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В настоящем случае обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области было вынесено судом области 19.11.2018 в присутствии представителя общества "Росгосстрах" Елфимова Е.Ю. по доверенности от 02.03.2018 и изготовлено в полном объеме 22.11.2018 и размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" сети "Интернет" текст решения опубликован 24.11.2018 в 08:57:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного решения истекает 24.12.2018 (с учетом выходных дней).

Фактически, как это следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" была представлена в электронном виде 10.01.2019 и принята арбитражным судом Липецкой области 11.01.2019 согласно отметке канцелярии арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба был представлена заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса месячного срока на апелляционной обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на явную недостаточность времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С указанным доводом в качестве основания для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, учитывая дату размещения судебного акта в сети "Интернет", а также присутствие представителя общества "Росгосстрах" при объявлении резолютивной части судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области не было допущено просрочки изготовления и направления в адрес заявителя соответствующего судебного акта.

В то же время, заявителем срок для обжалования принятого судебного акта был нарушен на 6 дней, в связи с чем, с учетом приведенной правовой позиции пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, а также того факта, что именно с момента размещения изготовленного в полном объеме судебного акта на официальном сайте арбитражный судов в сети "Интернет" у общества "Росгосстрах" появилась возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что у него имелся достаточный срок для подготовки и подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких доводов о недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок, равно как и подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2018 по делу N А36-7323/2018 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2018 N 908 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-7323/2018 отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Выдать публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.Л. Михайлова