Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-1792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сгибнев И.К., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-8876/2018 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Скат+" (ИНН 2320103979, ОГРН 1172375019310) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат " (далее - ответчик, ООО "Скат+", общество) о задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:2044 по договору аренды от 31.07.2017 N 4900009732 за период с 01.10.2007 по 31.12.2017 в размере 2 154 242,41 руб. и пени в размере 85 508,28 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 с ООО "Скат+" в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи взыскана неустойка в размере 23 021,39 руб. В остальной части иска отказано.

Суд, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу, что задолженность за период с 07.02.2015 по 31.12.2017 отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Скат+" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 подписан договор аренды N 4900009732 от 31.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:2044, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, д. 8/5, сроком действия по 27.09.2022.

В соответствии с договором аренды исчисление арендной платы устанавливается с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости (то есть с 16.04.2004).

В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что общество нарушило условия договора, имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2007 по 31.12.2017 в размере 2 154 242,41 руб., обществу начислена пеня в размере 85 508,28 руб.

Письмом от 02.11.2017 арендатору направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в 10-дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Указанный подход определен, частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-13383/2012. При рассмотрении дела А32-39193/2015 судом было установлено следующее. Согласно расписке 21.02.2014 ООО "Скат+", г. Сочи обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:2044 в аренду.

То есть о том, что на спорном земельном участке расположено имущество общества, муниципальное образование узнало не позднее 21.02.2014.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.03.2018.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, начиная с момента направления претензии, в пределах срока исковой давности находится период с 07.02.2015 по 31.12.2017 (последняя дата определена истцом в качестве окончания периода начисления арендной платы в настоящем деле).

В представленном в материалы дела Отчете N 4С/45/ОЗ-2014 указана рыночная стоимость земельного участка на 10.10.2015 в размере 13 897 520 руб.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет. Так, по расчету суда за спорный период размер арендной платы составляет 645 415,67 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом за период 2017-2018 годы была внесена плата за пользование земельным участком в размере 748 288, 57 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о наличии задолженности на настоящее время, истец суду не представил и материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается примененная судом перовой инстанции методика расчета арендной платы, которая соответствует нормам действующего законодательства.

Администрацией также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере 85 508,28 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесении арендной платы осуществляется отдельным платежным документов за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушения сроков внесения платежей обществу начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 23 021,39 руб.

Каких-либо конкретных доводов в опровержение приведенных выводов суда апеллянт не заявляет, сводя жалобу в указанной части к цитированию положений статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для взыскании пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-8876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник