Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-16840/23 по делу N А32-29441/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-29441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2023 года по делу N А32-29441/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мосиенко Владимиру Петровичу (ИНН 230806943679),

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мосиенко Владимиру Петровичу (далее - ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 за 2020 - 2021 годы в размере 39 338,46 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:60 за 2020- 2021 годы в размере 37 842,89 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 за 2020 - 2021 годы в размере 82 640,98 рублей.

Исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договоров от 29.12.2017 на размещение пунктов проката, заключенных между учреждением и ответчиком, вследствие чего ответчиком не произведена оплата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-29441/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не имеется права на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками, поскольку истец не обладает каким-либо вещным или договорным титулом в отношении спорных земельных участков. Ссылка истца на наличие договоров аренды земельных участков 2006 года судом отклонено, поскольку в рамках судебных споров указанные договоры квалифицированы как ничтожные сделки. Муниципальное учреждение также не является отраслевым органом администрации, уполномоченным от имени муниципального образования на взыскание арендных платежей или неосновательного обогащения с землепользователей.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на наличие договоров аренды 2006 года, заключенных с муниципальными парками, являющимися правопредшественниками истца. Также истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60 был разделен, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, который постановлением Администрации города Краснодара от 31.01.2023 N 402 предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на размещение некапитального объекта N 33 от 29.12.2017, по которому учреждение предоставило ответчику право на размещение на территории парков "Городской сад", "Чистяковская роща", "им. 30-летия Победы" пунктов проекта веломобилей велосипедов, представляющих собой сборно-разборную конструкцию, предназначенную для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парка. В пунктах 3.1 - 3.7 договора стороны согласовали размер и порядок внесения планы за размещение пунктов проката веломобилей.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60, 23:43:0301002:1007 с видом разрешенного использования "для эксплуатации территории парка", "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами", находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, зарегистрировано обременение арендой в пользу учреждения на основании договора аренды от 28.06.2006 N 4300014452, от 05.07.2006 N 4300014466, от 14.06.2006 N 4300014431.

Как указывает в отзыве ответчик, данные договоры аренды признаны соответствующими судебными актами недействительными (ничтожными) сделками.

Вместе с тем, задолженность по договору на размещение некапитального объекта N 33 от 29.12.2017 у ответчика отсутствует.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период марта 2020 - декабрь 2020 и за период 2021 года, выданные учреждением, согласно которым по состоянию на 31.12.2020 и по состоянию на 31.12.2021 задолженность отсутствует.

Таким образом, по договору на размещение некапитального объекта N 33 от 29.12.2017, заключенному сторонами, задолженность у ответчика отсутствует.

Требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком должна была производиться плата за пользование землей, подлежат отклонению, поскольку учреждение не является ни собственником, ни законным владельцем земельных участков по договорам аренды, договоры аренды земельных участков были признаны недействительными сделками, что не отрицалось учреждением, в связи с чем, по состоянию на дату настоящего судебного заседания у учреждения отсутствует правовой титул на земельные участки, необходимый для взыскания платы за пользование соответствующими частями участков.

Учреждение не является также отраслевым органом администрации, в полномочия которого входит обращение с исками к землепользователям о взыскании арендных платежей или о взыскании неосновательного обогащения за пользование землями муниципального образования.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иной правовой квалификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из представленных копий распоряжений главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 N 1308-р, от 05.05.2006 N 1205-р, от 12.05.2006 N 1295-р государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками от 20.03.1997 серия КК-2 N 401001654 был выдан не муниципальным паркам, являющимися правопредшественниками истца, а Управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар. Это обстоятельство подтверждено в письме представителя истца Шакирзянова А.Ф. от 21.02.2024 в апелляционный суд, в котором пояснено, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0301002:1007 и 23:43:0208042:60 правопредшественникам истца в аренду осуществлялось в заявительном порядке, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало Управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар как самостоятельному юридическому лицу.

Ничтожность договора аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466 с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 констатирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 по делу N А32-52366/2018.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу А32-17501/2022 суд кассационной инстанции указал: " емельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Договоры аренды от 05.07.2006 N 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 N 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 N 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками".

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения как арендатора земельного участка отклонено апелляционным судом ввиду ничтожности договоров аренды, что констатировано судебным актом суда кассационной инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60 был разделен, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, который постановлением Администрации города Краснодара от 31.01.2023 N 402 предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным учреждением на основании указанного постановления внесено в Единый государственный реестр недвижимости только 10.02.2023, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ограниченное вещное право на земельный участок у учреждения считается возникшим с указанной в реестре даты и не имеет ретроактивного действия.

Поскольку истец испрашивает неосновательное обогащение за период 2020-2021 годы, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения 10.02.2023 не наделяет истца правом на взыскание неосновательного обогащения за период, предшествующий возникновению ограниченного вещного права.

Вместе с тем соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен в интересах муниципального образования Администрацией или отраслевым специализированным органом Администрации, уполномоченным защищать имущественные интересы муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-29441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко