Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-2349/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-43714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича: Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.05.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Чайкина В.Г. (паспорт, доверенность от 18.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года

по делу N А60-43714/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 791 528 руб. 22 коп., в том числе 699 456 руб. 00 коп. основного долга, 92 072 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2016 по 20.12.2017, с продолжением начисления пени с 21.12.2017 по дату фактической уплаты долга основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменение арендной платы путем подписания дополнительных соглашений носит сложившийся длительный характер. Ответчик считает недостаточным анализ всего двух дополнительных соглашений. В совокупности все дополнительные соглашения показывают достижение согласия по вопросу об изменении арендной платы в каждый календарный год. В принятом решении нет анализа воли, действий истца, осуществляемых им в течении всего периода правоотношений. Также не дано оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. После отказа ответчика принимать на себя дополнительные расходы по договору, истец изменил свое поведение, которое подтверждено его действиями на протяжении всех лет взаимоотношений. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции не дал обоснования принятому решению. Годовой процент неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рассматриваемый период, а также в два раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. Разумным является размер неустойки не более 0,02%. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действие п. 4.6. договора не было изменено при подписании дополнительных соглашений. Стороны делали из этого условия исключения на конкретные периоды. Истец ссылается на отсутствие конклюдентных действий сторон по изменению условий п. 4.6 договора. Указывает, что письмо от 06.10.2017 не содержит отказа истца от ежегодного изменения арендной платы. В письме содержится предложение о принятии арендатором дополнительных расходов по помещению, при котором арендодатель отказался бы от повышения арендной платы. При отклонении этого предложения арендатором отсутствуют основания для утверждения об отказе арендодателя от индексации арендной платы в одностороннем порядке. Заявление ответчика о недобросовестности истца является немотивированным, злоупотребление правом отсутствует. Размер неустойки существенно ниже обычно используемого в гражданском обороте. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сивохой И.В. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, 14.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части, арендатор, также возмещает арендодателю расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением и прочие эксплуатационные расходы.

Согласно п. 4.5. договора аренды (в редакции протокола разногласий) размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды (в редакции протокола разногласий) постоянная часть арендной платы подлежит ежегодной автоматической (без каких либо дополнительных согласований между сторонами) корректировке на индекс инфляции. Корректировка производиться путем умножения месячного размера постоянной части арендной платы на величину индекса инфляции, утвержденного на соответствующий год. Корректировка производиться нарастающим итогом с учетом индексов инфляции, установленных с момента заключения настоящего договора. Под индексом инфляции стороны понимаю коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Свердловской области РФ, используемый в целях гл. 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ. Первая корректировка постоянной части арендной платы возможна не ранее 01.09.2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды N 69- КЕВ от 26.02.2010 стороны приостановили на период с 01.04.2014 по 31.12.2015 действие п. 4.6 договора, установив фиксированную ставку арендной платы в размере 211 100 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды N 69- КЕВ от 26.02.2010 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена арендная плата в размере 189 990 руб. 00 коп.

По мнению истца, с 01.01.2016 по 30.06.2016 арендная плата должна была уплачиваться из расчета 240 654 руб. 00 коп. в месяц, а начиная с 01.01.2017, арендатор должен был уплачивать арендную плату в размере 254 611 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку арендатор оплачивал арендную плату без корректировки на индекс инфляции, у него возникла задолженность в размере 699 456 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 12.01.2018 с предложением оплатить задолженность получена ответчиком 12.01.2018 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 699 456 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании п.6.1 договора аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 истцом на сумму задолженности начислены пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с условиями договора аренды начислена неустойка за период за период с 11.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 92 072 руб. 22 коп.

Расчеты задолженности, неустойки судами, проверены и признаны верными.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, судом первой инстанции отклонено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.12.2017 по дату фактической уплаты долга.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными нефинансовыми организациями.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,05%) обычно применяется в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что своими фактическими действиями стороны изменили условия п. 4.6 договора аренды и исключили условие о повышении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.5 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.6 договора аренды (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о ежегодном автоматическом изменении размера арендной платы без каких либо дополнительных согласований между сторонами, а также установили порядок ее изменения.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.06.2012 и от 26.03.2013, представленными ответчиком, стороны договорились дополнить п. 4.5. Договора аренды нежилых помещений N 69-КЕВ от 26.02.2010 абзацами следующего содержания: "с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 183 150 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение", "с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата составляет 200 550 руб. 00 коп.., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение". Иных изменений либо дополнений в условия договора аренды нежилых помещений указанными соглашениями, в части арендной платы, стороны не вносили.

В последующем, дополнительным соглашением от 01.04.2014 в части раздела 4 "Арендная плата" договора аренды N 69-КЕВ от 26.02.2010 стороны внесли изменения в содержание п. 4.5., изложив его в редакции "ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 211 100 руб., НДС не предусмотрен, за арендуемое помещение, ежемесячно, из расчета 500 руб. за кв.м", а также пришли к соглашению, что "п. 4.6. договора аренды нежилых помещений N 69-КЕВ от 26.02.2010 не применяется сторонами в период с 01.04.2014 по 31.12.2015. В указанный период постоянная часть арендной платы, установленная договором остается неизменной".

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны пришли к соглашению о том, что "в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 189 990 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен".

Как следует из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора и дополнительных соглашений стороны договорились об установлении уменьшенной ставки арендной платы в ограниченный период действия.

При этом неясности в правоотношении сторон при буквальном толковании договора и дополнительных соглашений не возникает.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что в заявленный исковой период между сторонами были подписаны соглашения по изменению условий договора аренды в части размера арендной платы.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были заявлены возражения при подписании представленных суду дополнительных соглашений относительно п. 4.6 договора аренды.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно учел утвержденные сторонами условия договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства, об оплате находившегося у него в пользовании имущества, по сути, направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-43714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова