Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9626/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-15111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ РегионСтрой": Бахтин В.В. представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-15111/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНБ РегионСтрой" (ОГРН 1133668047700, ИНН 3662195170) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (ОГРН 1103668009290, ИНН 3662152018) о взыскании задолженности и пени по договору N25/11С от 25.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ РегионСтрой" (далее - ООО "ГНБ РегионСтрой", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (далее - ООО "Инженерные Системы и Сети", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 665 122, 08 руб. задолженности и 11 173,68 руб. пени по договору N 25/11С от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятым судебным актом фактически разрешен вопрос о правах, лица, не участвующего в деле - ООО "Волгоспецмонтаж", также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Инженерные Системы и Сети" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Инженерные Системы и Сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

От ООО "Инженерные Системы и Сети" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Волгоспецмонтаж".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса), за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Целью предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством института третьих лиц является обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи ее со статьей 44 Кодекса, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика на предмет спора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

От ООО "Инженерные Системы и Сети" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А57-12258/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инженерные Системы и Сети" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-15111/2018 до вступления в законную силу решения по делу N А57-12258/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "ГНБ РегионСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 25/11С от 25.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по осуществлению проколов (бестраншейной прокладки трубы): труба ПНД диаметром д = 500 мм, и сварку труб диаметром д = 160 мм в количестве 589 стыков (штук), и диаметром д =500 мм в количестве 14 стыков (штук), (далее- работы) на объекте строительства: "Техперевооружение ПС110кВ Богучар с установкой двух новых линейных ячеек и строительства кВ 10 кВ "под ключ" для технологического присоединения энергопринимающих устройств Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по следующим ориентирам: Воронежская область, Богучарский район, центральная часть кадастрового квартала 36:030100012, южная часть кадастрового квартала 36:03:5300009, восточная часть кадастрового квартала 36:03:5200015 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 415 122, 08 руб., в т. ч НДС 18 % в сумме 215 866,08 руб., и определяется на основании сметного расчета (приложение N 1). Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на момент окончания строительства, при этом цена за единицу остается неизменной до полного завершения работ. Стоимость работ включает в себя НДС 18 %, налоги и другие обязательные платежи, причитающиеся ему вознаграждение, а также расходы понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.2 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления предоплаты (аванса) в размере: 100 000 руб., в т. ч НДС 18 % в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств по истечении тридцати календарных дней на основании и с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации (план, профиль и протокол бурения) (п.2.4 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 27 ноября 2017 г., окончание работ - 29 декабря 2017 г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Во исполнение условий договора N 25/11С от 25.11.2017 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 415 122, 08 руб.

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных надлежащим образом работ.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждении фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатью организаций.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 665 122, 08 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства истцом была начислена пеня в размере 11 173, 68 руб. за период с 01.02.2018 по 18.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу п.6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, заявлено не было.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 11 173, 68 руб. за период с 01.02.2018 по 18.07.2018 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что принятым судебным актом фактически разрешен вопрос о правах, лица, не участвующего в деле - ООО "Волгоспецмонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционной жалобы от ООО "Волгоспецмонтаж" в материалы дела не поступило, соответственно суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не было реализовано полномочие по заявлению ходатайства о привлечении ООО "Волгоспецмонтаж", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), как и полномочие по привлечению к участию в деле ООО "Волгоспецмонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (ст. 51 АПК РФ)

Между тем, заключенный между сторонами договор N 25/11С от 25.11.2017 подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатью организаций, доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела представлено не было.

Таким образом, при наличии надлежащим образом выполненных работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных работ, в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инженерные Системы и Сети", с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу N А14-15111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный