Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23138/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-60564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЖК-ПРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-60564/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 3 887 185 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛЖК-ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.05.2015 г. между должником ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" (заемщик) и Даниловым Д.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.12.2015 г.

22.09.2015 г. между должником ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанного в п 1.1. договора имущество.

Между Даниловым Д.В. и ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 г., согласно которому Данилов Д.В. уступил ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" права требования к должнику в полном объеме.

28 сентября 2016 года между Даниловым Д.В. и ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" заключен договор перенайма по договору лизинга N 7216ДМОЛЖК/01/2015 от 22.09.2015.

28 сентября 2016 года между Даниловым Д.В. и ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015., в соответствии с которым должник погасил перед ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" часть задолженности по договору беспроцентного займа от 29.05.2015 путем зачета встречных требований должника к ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" на сумму 2 112 815 руб.

Обязательства должника перед ООО "Лаборатория Живая Косметика-ПРО" по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 29.05.2015 г. на сумму 3 887 185 руб. не прекращаются (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что Данилов Д.В. являлся учредителем должника, владевший 20% уставного капитала.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена норма права, поскольку требование не основано на корпоративных отношениях с должником, так как заявитель не является участником должника, подлежит отклонению.

Требование заявителя основано на договоре беспроцентного займа от 29.05.2015 года, заключенного между Должником и одним из его участников - Даниловым Д.В., являвшимся одновременно и руководителем Должника в период заключения договора.

Тот факт, что впоследствии Даниловым Д.В. право требования по указанному договору было уступлено по договору уступки права (цессии) от 30.12.2015 года, не изменяет природу первоначального правоотношения.

Кроме того, на дату подачи и рассмотрения требования ООО "Лаборатория "Живая Косметика" - ПРО" Данилов Д.В. являлся также и участником Кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, впоследствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует то, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Факт погашения части займа взаимозачетом для квалификации требований не имеет доказательственного значения, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта о реальности заемных отношений правового значения в силу изложенного не имеют, поскольку требование вытекающее из факта корпоративного участия не могут конкурировать с иными требованиями к должнику и не подлежат включению в реестр.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-60564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина