Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-11606/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-60564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Данилова Д.В. - лично, паспорт; Малюта Е.С., доверенность от 02.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Живая косметика" Метлицкого И.И. - лично, паспорт, решение от 12.03.2018;

от ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области - Сергеев А.О., доверенность от 26.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-60564/17, по заявлению конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича к Данилову Денису Вячеславовичу, о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Лаборатория Живая косметика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Конкурсный управляющий Метлицкий Игорь Иосифович обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств Данилову Денису Вячеславовичу в размере 13 953 500 руб., произведенных за период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2016 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные со счета общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика" в период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2016 года, в пользу Данилова Дениса Вячеславовича в общем размере 13 953 500 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Данилова Дениса Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика" взыскано 3 953 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория "Живая косметика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.07, его участником с долей в размере 20% уставного капитала Общества и генеральным директором являлся Данилов Денис Вячеславович

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО "Лаборатория "Живая косметика" банкротом с возбуждением производства по делу.

Определением суда от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2016 года со счета должника ООО "Лаборатория "Живая косметика" перечислены Данилову Д.В. денежные средства в общей сумме 13 953 500 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств Данилову Д.В. совершены в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Метлицкий И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 04.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2015 по 15.02.2016, то есть за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате снятия денежных средств директором произошло уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов Д.В. являлся генеральным директором должника, с которым был заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 70-75). Согласно условиям трудового Договора (п. 4.1) Данилову Д.В. был установлен должностной оклад в размере 120 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ, заработная плата Данилова Д. В. за период с 28.01.2015 по 15.02.2016 составила 1 212 139,88 руб., к выдаче на руки Данилову Д.В. за вычетом НДФЛ следовало 1 141 561,69 руб.

Таким образом, из 13 953 500,00 руб. 1 141 561,69 руб. было выплачено Данилову Д.В. в качестве заработной платы.

Кроме того, что не оспаривается самим конкурсным управляющим, 3 521 276,89 руб. из полученных с расчетного счета Даниловым Д.В. денежных средств было затрачено им на выплату заработной платы сотрудникам должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по Форме 2-НДФЛ, представленным ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, зарплатными ведомостями, приказами о приеме на работу и отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 4 662 838, 59 руб. снятые с расчетного счета должника были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам должника.

Соответственно, оснований полагать, что выплачивая заработную плату работникам должника, директор действовал с целью причинения вреда имущественным правам должнику и его кредитору - уполномоченному органу, с учетом наличия такой обязанности, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть денежных средств в размере 8 850 000,00 руб. была израсходована Даниловы Д.В. на погашение задолженности по договорам займа, заключенным с Мухтаровым Э. И., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, расписками Мухтарова Э.И. (т. 2 л.д. 77-79, 80-135, 139-153).

Кроме того, как следует из материалов дела, заемные отношения с Мухтаровым Э.И. подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, сданной в налоговую инспекцию (стр. 1510 "Краткосрочные заемные средства") (т. 1 л.д. 103). Упомянутые денежные средства, выплачивались Мухтарову Э.И. в качестве возвратов займов, в том числе на основании отраженного в бухгалтерском учете займа в карточке счета 66 (т. 2 л.д. 136-138).

При этом, возврат денежных средств по договорам займа не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Часть денежных средств была возвращена Даниловым Д.В. в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

В бухгалтерском учете ООО "Лаборатория "Живая косметика" снятие и оприходование наличных денежных средств по корпоративной банковской карте учитывалось бухгалтерской проводкой Дебет 50 (счет "касса") Кредит 51 (счет "расчетные счета") в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применения".

Доводы конкурсного управляющего о том, что в кассовой книге предприятия не отражены денежные средства по приходно-кассовым ордерам от Данилова Д.В., являются предположительными, поскольку данный документ в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, вся документация должника была передана Даниловым Д.В. новому генеральному директору Гудковой Л.Д. по акту приема-передачи от 08.12.2016, в разделе 3 которого отражена, в том числе, передача кассовых документов.

Таким образом, оснований полагать, что целью снятия денежных средств с корпоративной карты Данилова Д.В. являлось причинение вреда должнику и его единственному кредитору- уполномоченному органу, в результате снятия был причинен вред должнику и его кредитору, при том, что упомянутые денежные средства были израсходованы по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в рассматриваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период снятия денежных средств у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства в виде данных бухгалтерского баланса ООО "Лаборатория Живая косметика", из которых можно было бы сделать вывод о том, что должник не исполняет свои обязательства именно по причине недостаточности либо отсутствия денежных средств и имущества.

Наличие требований ИФНС по г. Солнечногорску за период с 07.08.2015 по 23.06.2017 таким доказательством не является. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности предприятия в период с 28.01.2015 по 15.02.2016.

В любом случае, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определении Арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-60564/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин