Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18833/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-46819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2018 года по делу N А60-46819/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича (ОГРНИП 308661502400011, ИНН 662401581745)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкиль Алексея Николаевича (далее - ИП Шкиль А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018 N 50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя в связи с необоснованным снижении наказания без наличия исключительных обстоятельств.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ИП Шкиль А.Н. проведена проверка на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой С.В. от 08.12.2017 г. N 122 "О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации о проведении внеплановых проверок N АД-П9-8042 от 02.12.2017.

В ходе проведения проверки было установлено, что предприниматель совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил к реализации автомобильный бензин и дизельное топливо с нарушением требований к обращению топлива на рынке:

- нефтепродукт, представленный ИП Шкиль А.Н., как бензин ЛИ-92-К5, документ о качестве не представлен, дата изготовления неизвестна; информация об изготовителе и поставщике не представлена. По результатам проведенных лабораторных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, установленной пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011:

- "массовая доля серы" в отношении бензина АИ-92-К5 норма - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 40,6 мг/кг (протокол испытаний N 850 от 04.05.2018);

- нефтепродукт, представленный ИП Шкиль А.Н., как бензин АИ-95-К5, документ о качестве не представлен, дата изготовления неизвестна; информация об изготовителе и поставщике не представлена. По результатам проведенных лабораторных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, установленной пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011;

- "массовая доля серы" в отношении бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 норма - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - 57,6 мг/кг (протокол испытаний N 851 от 04.05.2018);

- нефтепродукт, представленный ИП Шкиль А.Н., как бензин АИ-92-К5 люкс, документ о качестве не представлен, дата изготовления неизвестна; информация об изготовителе и поставщике не представлена. По результатам проведенных лабораторных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, установленной пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011;

- "массовая доля серы" в отношении бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 люкс норма - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний -131 мг/кг (протокол испытаний N 852 от 04.05.2018);

- нефтепродукт, представленный ИП Шкиль А.Н., как топливо дизельное ДТ-К5, документ о качестве не представлен, дата изготовления неизвестна; информация об изготовителе и поставщике не представлена. По результатам проведенных лабораторных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, установленной пунктом 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011;

- "массовая доля серы" в отношении - топливо дизельное ДТ-К5 норма - не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний - более 500 мг/кг (протокол испытаний N 853 от 04.05.2018);

- "температура вспышки в закрытом тигле" для летнего и межсезонного дизельного топлива норма - не ниже 55, для зимнего и арктического дизельного топлива норма - не ниже 30, фактически по результатам испытаний - менее 20 (протокол испытаний N 853 от 04.05.2018), что является нарушением пункта 4.1, пункта 4.4. статьи 4 TP ТС 013/2011.

21.06.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол N 25В/ДЛ-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 09.07.2018 N 50 по делу об административном правонарушении, которым ИП Шкиль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное предпринимателю наказание, снизил размер административного штрафа до 250000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исходя из положений части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения (пункт 3).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 33 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (пункт 1). В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2).

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

В частях 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.05.2018 N 25В, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018 N 25В/ДЛ-2 подтверждается факт нарушения выявленных УМТУ Росстандарта требований ТР ТС 013/2011 к бензину и топливу дизельному по ряду показателей, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного предпринимателю наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что снижение предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление административного органа в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу N А60-46819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова