Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20783/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-22483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Пяткова И.С., доверенность от 22 марта 2018 года,

от ответчика - Гайнутдинова Ф.Р., доверенность N АШ-22/21005 от 29 декабря 2018 года, Миннебаева Л.И., доверенность N АШ-02/21001 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

Зарипова Айдара Ралифовича - не явился, извещён,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Сила" - Пяткова И.С., решение от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-22483/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Зарипова Айдара Ралифовича, город Набережные Челны Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Сила", город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с участием третьих лиц Зарипова Айдара Ралифовича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Сила", о признании незаконными решения и предписания от 27 июня 2018 года по рассмотрению дела N Т04-185/2018.

Решением суда от 15.11.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение и предписание от 27.06.2018 г. по делу N Т04-185/2018 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу заявителя 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители антимонопольного органа.

Представитель заявителя и ООО "Сила" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2019 г. до 10 час. 30.01.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили жалобы Зарипова А.Р. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru N 010618/26458938/01, 010618/26458938/02, 060618/26458938/01, 080618/26458938/01.

Из содержания жалобы следует, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: 1. торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; 2. с участников торгов взимается плата на электронной площадке.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы принял решение от 27.06.2018 г. в соответствии с которым:

1. Жалобы (вх. 9574/ж от 18.06.2018 г., 9668/ж от 19.06.2018 г.) Зарипова А.Р. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на, сайте https://torgi.gov.ru N 010618/26458938/01, 010618/26458938/02, 060618/26458938/01, 080618/26458938/01, признаны обоснованными;

2. Организатор торгов признан нарушившим требования ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

3. Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ;

4. Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание от 7.06.2018 г. по делу N 05-185/2018, в соответствии с которым организатору торгов предписано: 1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества извещения на сайте https://torgi.gov.ru N 010618/26458938/01, 010618/26458938/02, 060618/26458938/01, 080618/26458938/01 повторно, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 27.06.2018 г. по делу N Т04-185/2018; 2. В течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что организатором торгов нарушены положения ст. 17 Закона о защите конкуренции, в результате совершения им следующих действий, а именно, нарушение организатором торгов требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); установленная заявителем форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве; установленная обществом форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности, поскольку фактически у участников вышеуказанных торгов отсутствуют предпосылки для улучшения своих ценовых предложений, так как они не видят предложения других участников, а также у участников так же отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение; при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу, проверены судом и правильно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 г. определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Закону об исполнительном производстве в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, ч. 3 ст. 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

В нарушении ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.

Более того, Зарипов А.Р. заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавал.

Таким образом, несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона), не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

В рассматриваемом случае аукцион является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Доводы антимонопольного органа о том, что на электронной торговой площадке torgi-sila.ru размещены тарифы, согласно которым оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП "СИЛА" с ролью "Участник торгов" составляет 5 000 руб. в месяц (представлен скрин-шот), что ограничивает доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах, и нарушает требования ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п. 8.7 Главы VIII "Порядок проведения торгов" Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014 г. не допускается взимание с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов.

В подтверждение доводов заявителей жалобы о взимания платы, ответчиком размещен в решении скрин-шот.

Согласно жалобам заявителя Зарипова А.Р. и указанному в них скану с сайта torgi-sila.ru, оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП "СИЛА" с ролью "Участник торгов" составляет 5 000 руб. в месяц.

Информационное извещение о торгах по продаже арестованного имущества опубликовано организатором торгов - ООО "Сталь+" размещено на сайте www.torgi.gov.ru, с отсылкой на ЭТП torgi-sila.ru.

Исходя из содержания извещений, прием заявок осуществляется по извещению дата начала подачи заявок - 01.06.2018 г., дата окончания подачи заявок - 13.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Суд в силу предоставленных ему ст. 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный скан с сайта torgi-sila.ru, является действительно скрин-шотом с датой указанной заявителем в жалобе.

Судом правильно указано, что дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения, а антимонопольным органом указанное обстоятельство в решении не исследовано.

Доказательств, свидетельствующих о составлении скана с сайта torgi-sila.ru в период проведения аукциона в ходе проведения административного производства антимонопольным органом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте.

Кроме того, доводы заявителей жалобы о необходимости проведения оплаты для регистрации на сайте опровергаются представленными в материалы дела ООО "Сталь+" и ООО "Сила" документами.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что в действиях организатора торгов ООО "Сталь+" не содержится нарушения требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятые на его основании предписание, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, что организатором торгов правомерно проводятся торги с закрытой формой подачи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 г. N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащие участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

При этом положения п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяют признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и соответствующими негативными последствиям.

В рассматриваемом случае, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно ГК РФ под открытым аукционом понимается аукцион, принять участие в котором может любой желающий, т.е. круг потенциальных покупателей не ограничен законодательно и условиями аукциона.

Закрытый же аукцион - это аукцион, проводимый с участием специально приглашенных лиц, т.е. круг потенциальных покупателей ограничен либо законодательно, либо условиями аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не влияет на форму самого аукциона, т.е. закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

При этом избранная заявителем форма торгов в виде аукциона открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене соответствует требованиям российского законодательства и контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. При том, что в чем именно выразилось "нарушение конкурентной процедуры" по несостоявшимся торгам, ни антимонопольным органом, ни Зариповым А.Р., который не предпринял попытки участия в них, не доказано.

Суд правильно сделан вывод, что форма аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене доведена до участников аукциона и ч. 2 ст. 448 ГК РФ не нарушена.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Одиннадцатого ААС от 26.03.2015 г. по делу N А65-22963/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о взимании организатором торгов платы за участие в торгах, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно признал, что антимонопольный орган не доказал, что заявитель взимает плату за проведение торгов.

Как следует из материалом дела, ООО "СИЛА" является оператором Электронной торговой площадки "Торги-Сила", размещенной в сети "Интернет" по адресу http://еtр229.torgi-sila.ru (далее - ЭТП), и на указанной ЭТП заявитель зарегистрирован как "организатор торгов".

Вместе с тем, никаких договорных отношений ООО "СИЛА" с ООО "СТАЛЬ+" не имеет.

Единственным документом, определяющим взаимоотношения между оператором ЭТП и зарегистрированными на ней пользователями (как в статусе "организатор торгов", так и в статусе "участник торгов"), является Регламент ЭТП.

Согласно этому Регламенту ЭТП является открытым ресурсом для проведения конкурентных процедур по реализации имущества в электронной форме.

Зарегистрироваться на указанной ЭТП может любое юридическое или физическое лицо, в любом статусе: с ролью "Организатор торгов" или с ролью "Участник торгов".

Вместе с тем, согласно протоколам ООО "СТАЛЬ+" как организатора торгов "Об определении участников торгов" и "О результатах торгов", размещенным на сайте ЭТП, Зарипов А.Р. никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных ООО "СТАЛЬ+", а также не регистрировался на указанном сайте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оператор ЭТП ООО "Сила" взимал плату за регистрацию на сайте и за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП заявителя как с Зарипова А.Р., так и с иных зарегистрированных бесплатно пользователей ЭТП "Сила", что подтверждается письменными пояснениями оператора ЭТП ООО "Сила" и банковскими выписками с расчетного счета оператора ЭТП - ООО "Сила".

Из отзыва ООО "Сила" следует, что указанные в решении от 27.06.2018 г. тарифы были актуальны на сайте ЭТП только в мае 2018 г., а именно, с 18 по 31.05.2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в УФАС по РТ вообще отсутствовала какая-либо плата на сайте ЭТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащийся в решении антимонопольного органа скриншот тарифов с сайта torgi-sila.ru, не может являться надлежащим доказательств по настоящему делу подтверждающим факт взимания платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП, поскольку антимонопольным органом не доказано когда (дата), кем он в действительности был сделан и почему именно скриншот в таком виде помещен в решение УФАС от 21.06.2018 г., в то время как из текста оспариваемого решения не следует, что комиссия на заседании 21.06.2018 г. исследовала сайт.

В соответствии с нормами действующего АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Указанный в оспариваемом решении антимонопольного органа скриншот с сайта torgi-sila.ru не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, когда и кем он был сделан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншот страницы с сайта torgi-sila.ru в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП "СИЛА".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-22483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов