Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1898/20 по делу N А65-22483/2018

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-22483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-22483/2018 (судья Насыров А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563), город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Зарипова Айдара Ралифовича, город Набережные Челны Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Сила", город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 27 июня 2018 года по рассмотрению дела N Т04-185/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зарипов Айдар Ралифович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Сила".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-22483/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов в размере 200000 руб. в рамках дела N А65-22483/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 о распределении судебных расходов, принятым по делу N А65-22483/2018, заявление общества удовлетворено частично.

С Татарстанского УФАС России в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 92000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 05.09.2019 Татарстанскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта понесенных им расходов представило: соглашение N 12 от 01.03.2018 об оказании юридических услуг, заключенное между обществом и ИП Пятковой И.С., платежное поручение N 3 от 24.04.2019, выписка из лицевого счета, акт оказанных услуг от 01.08.2019.

Согласно соглашению от 01.03.2018 и акту оказанных услуг от 01.08.2019 к вышеуказанному соглашению оплата услуг представителя по делу N А65-22483/2018 составляет 200000 руб.

Общество произвело оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 24.04.2019.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2019 оказаны следующие услуги:

- Изучена правовая ситуация, возникшая по вопросу оспаривания решения Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела N Т04-185/2018 от 27.06.2018 года, с изучением судебной практики и норм действующего законодательства,

-Подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о признании незаконным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела N Т04 -185/2018 от 27 июня 2018 года, с комплектованием всех приложений и пр. - 50000 рублей (по п.1.1. соглашения).

- представлены интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в 5 заседаниях (10.09.2018, 02.10.2018 - объявлен перерыв на 12.10.2018, 18.10.2018, 07.11.2018 объявлен перерыв 08.11.2018) по делу N А65- 22483/2018 с приобщением дополнительных документов, ходатайств и заявлений и пр. - 50000 рублей (по пункту 4.1.1 соглашения),

- изучена апелляционная жалоба Татарстанского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, подготовлен и направлен всем сторонам и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, представлены интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях (16.01.2019, 06.02.2019) - 50000 рублей (по пункту 4.1.2 соглашения),

- изучена кассационная жалоба Татарстанского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, подготовлен и направлен всем сторонам и в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу, представлены интересы доверителя в Арбитражном Суде Поволжского округа (11.06.2019) - 50000 рублей (по пункту 4.1.3 соглашения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Татарстанского УФАС России в пользу общества подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92000 руб.

Судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10000 руб. и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 5000 руб. за одно судебное заседание, судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 22000 руб., а также судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции признает разумными и соразмерными. При сравнимых обстоятельствах указанные денежные средства обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Татарстанского УФАС России доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ошибка суда первой инстанции в указании дат судебных заседаний не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически юридические услуги по представительству оказаны именно в том объеме, который учтен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Само по себе несогласие Татарстанского УФАС России с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-22483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко