Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17366/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-24275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-24275/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Лилии Николаевне (ИНН 344300163374, ОГРН 305344302700126)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, процентов за рассрочку платежа, неустойки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Лилии Николаевне (далее - ИП Новоселова Л.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с января 2018 по май 2018 в размере 550 972, 23 рублей, процентов за рассрочку платежа за период с января 2018 по май 2018 в размере 23 835, 96 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 608 150, 27 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 28 751, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года с ИП Новоселовой Л.Н. в пользу ДМИ Администрации г. Волгограда взыскана сумма основного дола по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с января 2018 по май 2018 в размере 550 972, 23 рублей, проценты за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 835, 96 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 100 000, 00 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 5 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по договору купли-продажи за период с 21.10.2017 по 06.11.2018.

Доводы истца сводятся к несогласию с периодом основного долга, на который начислены штрафные санкции. Так, апеллянт указывает, что штрафные санкции должны быть начислены на сумму основного долга за период с октября 2017 года по май 2018 года по состоянию на 06.11.2018, в то время как суд взыскал пени по основному долгу за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.

ИП Новоселовой Л.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.08.2013 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ИП Новоселовой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в - встроенного нежилого помещения общей площадью 402, 90 кв.м (подвал), расположенное по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, 30 (далее - Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 934 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

За период с января 2018 года по май 2018 года ИП Новоселова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла встречные обязательства по Договору, за названный период у ответчика сложилась задолженность по Договору в размере 550 972, 23 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 835, 96 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору по оплате объекта нежилого фонда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 486, 309, 310, 544, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного по договору от 27.08.2013 N 687в объекта муниципального имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 550 972, 23 рублей, процентов за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 835, 96 рублей удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 550 972, 23 руб. и процентов за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 835, 96 рублей не обжалуется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.11.2018, т. 1, л.д. 20-21):

- за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 608 150, 27 рублей за период с 21.10.2017 по 06.11.2018,

- за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 28 751, 60 рублей за период с 21.10.2017 по 06.11.2018.

Расчет штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения заявленного ко взысканию истцом штрафных санкций и взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 100 000, 00 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.10.2017 по 06.11.2018 в размере 5 000, 00 рублей, что выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени. Заявитель, обжалуя решение суда, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и письменных пояснений к расчету задолженности по договору купли-продажи и лишил возможности обращаться в суд о взыскании задолженности по пени за следующий период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, в случае неоплаты ИП Новоселовой Л.Н. основного долга и процентов за рассрочку платежа по Договору.

Как следует из материалов дела в соответствии уточнением исковых требований от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 20-22) истцом заявлены требования о взыскании:

- задолженности по основному долгу за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 550 972,23 руб.;

- задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 23 835 руб.;

- пени по основному долгу за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 608 150,27 руб., начисленные по состоянию на 06.11.2018;

- пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 28 751,60 руб., начисленные по состоянию на 06.11.2018.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд разрешил спор в пределах заявленных истцом исковых требований, иск удовлетворен в части основного долга и процентов за рассрочку платежа за период с января 2018 года по май 2018 года соответственно в размере 550 972,23 руб. и 23 835 руб., требования о взыскании пени на сумму основного долга и процентов за рассрочку платежа разрешены судом, исходя из суммы задолженности, образовавшейся за период за период с января 2018 года по май 2018 года, которые рассчитаны по состоянию на 06.11.2018, то есть в соответствии с требованиями истца.

Каких-либо иных требований относительно задолженности, образовавшейся по Договору за иной период - с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, в том числе и штрафных санкций, начисленных на задолженность, возникшую в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, истцом не заявлялось, а судом первой инстанции не рассматривалось.

В этой связи, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-24275/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина