Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17990/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-61141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ТСЖ "Базовый, 54"): Гавриловой Е.В. (паспорт), Катановой Н.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ООО "УК "Маяковский парк"): Ульянова Д.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Маяковский парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой,

по делу N А60-61141/2017

по иску ТСЖ "Базовый, 54" (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к ООО "УК "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

о взыскании денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Базовый, 54" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Маяковский парк" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 711 руб. 26 коп., в том числе: 1 703 810 руб. в неосновательного обогащения в виде, денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" с собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 54, за период с 20.08.2008 по 07.02.2017, 233 305 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2017 по 04.10.2018, с продолжением начисления с 05.10.2018 по день фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выполненные управляющей компанией работы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, можно отнести к работам капитального характера, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отчёт о финансовом состоянии МКД с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, является единственным доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика. По мнению ответчика, довод суда о том, что указанные ответчиком виды работ не относятся к работам капитального характера, несостоятелен, поскольку необходимость выполнения работ обусловлена возложенным на управляющую организацию законом и договором обязанностями. Расчёт суммы процентов возможен лишь с 04.09.2017 - момента получения УК претензии от ТСЖ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 08.02.2017 ТСЖ "Базовый, 54" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Базовый, 54, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 25.12.2015, о расторжении договора управления с ООО "УК "Маяковский Парк" и выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья "Базовый, 54".

Актом проверки N 29-05-17-183 от 13.09.2016 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подтвержден факт правомочности создания ТСЖ.

В период с 20.08.2008 по 07.02.2017, деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Маяковский Парк", производя начисления и сбор денежных средств, в том числе по статье "капитальный ремонт".

Годовые, отчёты о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) ООО "УК "Маяковские парк" размещены на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за период управления ответчиком собрано денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 1 703 810 руб.

Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на капитальный ремонт в счёт оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Фактически капитальный ремонт дома не проводился, при прекращении управления многоквартирным домом денежные средства собственникам помещений возвращены не были.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что за время осуществления управления спорным МКД ответчик получил от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 1 703 810 руб., каких-либо работ капитального характера в период управления ответчиком не проводилось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком предоставлялись различные сведения об объеме денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", при отсутствии какого-либо документального подтверждения конкретной суммы.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений, судом первой инстанции верно установлено то, что возражая в целом против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2014 сумма начислений по статье "капитальный ремонт" составила 1 755 151 руб. 57 коп., а сумма фактический собранных средств за капитальный ремонт 1 676 192 руб. 66 коп. В спорный период, ответчиком проводились следующие работы: замена шкива лифта (25 364 руб. 10 коп); замена каната (38 645 руб.); замена канатоведущего шкива. Базовый, 54. Договор Л-71 от 12.11.2015 (31 365 руб. 67 коп.); замена каната ОС, ремонт ОС, натяжного устройств на лифтах по адресу пер. Базовый 48, 54 (Договор N Л-39 от 10.06.2015) (34 805 руб. 55 коп.); замена редуктора главного привода на лифте по пер. Базовый, 54 (Договор N Л-5 от 17.02.2015) (11 363 руб. 27 коп.); замена канатоведущего шкива и несущих канатов по адресу пер. Базовый, 54 (Договор Л-72 от 12.11.2015) (80 982 коп. 42 коп.); ремонт системы электроснабжения, в том числе ВРУ и щиты этажные (684 651 руб. 98 коп.); ремонт системы вентиляции и дымоудаления на сумму 374 738 руб. 50 коп.); ремонт фасада дома N 54 по пер. Базовый; ремонт мест общего пользования в доме N 54 по пер. Базовый; благоустройство дворовой территории жилых домов N N 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый.

Суд первой инстанции, исходя из того, что аварийным капитальным ремонтом является ремонт или замена всех конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя вследствие аварий, стихийных бедствий, террористических актов и вандализма (Постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 N 849-1111 (в редакции от 07.07.2015) "Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление"), обоснованно указал на то, что доказательств аварийного капитального ремонта по видам работ ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления, материалы дела не содержат. Более того, во всех документах, представленных ответчиком, как по работам ремонт ВРУ и щитов этажных, так по ремонту системы вентиляции и дымоудаления, характер работ указан как текущий.

Доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании ответчиком осуществлен капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в сумме 1 676 192 руб. 66 коп. - фактически собранных, как заявляет ответчик, средства по статье "капитальный ремонт", в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, судом принято во внимание, что представленные ответчиком сведения о сумме денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя признать достоверными (1 361 977 руб. 16 коп. или 1 676 192 руб. 66 коп.).

Фактический возврат собранных денежных средств в сумме 1 703 810 руб. по информации, размещенной ответчиком на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведён.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 703 810 руб., суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком виды работ можно отнести к работам капитального характера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), управляющая организация, обязана раскрывать информацию, в том числе, путём предоставления отчёта об исполнении управляющей организацией договора управления.

Пунктом 8 Стандарта N 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru - (ГИС ЖКХ).

Таким образом, ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (пункт 5 Стандарта N 731) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Годовые, отчеты о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) ООО "УК "Маяковский парк" имеются в распоряжении ответчика и размещены им на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за период управления ответчиком собрано денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 1 703 810 руб.

Доказательств того, что денежные средства с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" собраны ответчиком в ином (меньшем) размере, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, аварийного капитального ремонта по видам работ ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления. Более того, во всех документах, представленных ответчиком по работам ремонт ВРУ и щитов этажных, ремонт системы вентиляции и дымоудаления, характер работ указан как текущий.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого, возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Факт отсутствия решений общего собрания собственников помещений МКД о поручении ответчику выполнения работ, относимых к капитальному ремонту здания, подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу части 1 статьи 174 ЖК РФ, введенной в действие с 26.12.2012, средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, то есть на оплату работ и услуг, связанных с капитальным ремонтом.

Судом установлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих признание лифтового оборудования непригодным к эксплуатации, составленных в присутствии представителей управляющей организации и активной группы инициативных представителей жильцов, которые позволили бы ответчику производить работы капитального характера без решения собрания собственников.

Таким образом, факт целевого расходования денежных средств ответчиком по статье капитальный ремонт лифтового оборудования не доказан (статья 65 АПК РФ).

Также работы по ремонту фасада, мест общего пользования, переходных лоджий, произведённые на доме по переулку Базовый, 54, не относятся к аварийным на основании следующего.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, не могут быть приняты как доказательство обоснованного расходования спорных денежных средств из фонда капитального ремонта, поскольку представленные Акты выполненных работ не содержат указания на расходование денежных средств на текущий или капитальный ремонт дома, решение собственников помещений в 2013-2016 году по капитальному ремонту дома не принималось.

Вопрос расходования средств из фонда капитального ремонта на Работы по благоустройству придомовой территории относится к компетенции общего собрания собственников.

На основании приложения 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) может быть отнесено к работам, проводимым при капитальном ремонте.

Поэтому работы по благоустройству дворовых территорий возможны при принятии собственниками многоквартирного дома решений о сборе средств на капитальный ремонт и о проведении работ за счет средств текущего или капитального ремонта. Пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 44). Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 46).

Доказательства принятия решения собственниками МКД о благоустройстве придомовой территории за счёт средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 703 810 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствует приведенным выше номам гражданского и жилищного законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2017 по 04.10.2018 в сумме 233 305 руб. 26 коп., проценты с 05.10.2108 по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пользование является имевшими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчёт, произведённый истцом, исходя из ставки рефинансирования, за период с 08.02.2017 по 04.10.2018, проверен судом, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 305 руб. 26 коп. и о взыскании процентов с 05.10.2018 по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления процентов не ранее даты получения от истца претензии подлежит отклонению на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ. Поскольку основания для удержания денежных средств отпали с момента прекращения у ответчика права управления МКД по пер. Базовый, 54, постольку о неосновательности обогащения в спорной сумме ему стало известно не позднее соответствующей даты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-61141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева