Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-17990/18

07 августа 2019 г.

Дело N А60-61141/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии представителя истца Федосеевой Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61141/2017, вынесенное судьёй О.А. Пономарёвой

по иску товарищества собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН 6685115723, ОГРН 1169658076609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 937 711 рублей 26 копеек, в том числе: в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 703 810 рублей 00 копеек, собранные по статье "капитальный ремонт" с собственников МКД по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, 54, за период с 20.08.2008 по 07.02.2017, и 233 305 рублей 26 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2017 по 04.10.2018, проценты с 05.10.2018 по день фактической оплаты, а также 32 212 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От истца 12.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250000 рублей 00 копеек, понесенных по делу N А60-61141/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года с ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере 250000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определение о распределении судебных расходов не соответствует выводам, изложенным в определении, обстоятельствам дела, а также суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. Требуемые ответчиком судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Апеллянт также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки судом представленных в дело доказательств. Так, в доказательство чрезмерности взыскиваемых представительских расходов он предоставлял возражение на заявление, прайс - листы с учётом среднерыночной цены на юридические услуги, а также справки от АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также справку от ООО "Гарант" о стоимости юридических услуг. Обжалуемое определение не содержит оснований и мотивы, по которым суд отверг доказательства предоставляемые стороной заинтересованного лица.

Представитель истца поддержал доводы на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг N 23/10 от 23.10.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Технология коммунального сервиса" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь пор участию в деле по иску Товарищества собственников жилья "Базовый, 54" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании 1 821 221 рубля 18 копеек неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт", собранных с собственников многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, 54, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг - 220 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1511 от 15.11.2018 к договору стороны предусмотрели обязанность исполнителя подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Стоимость услуг по дополнительную соглашению составила 30 000 рублей 00 копеек (п. 3).

В подтверждение оказанных юридических услуг истец представил акт N 0000014 от 04.02.2019 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение N 56 от 11.03.2019 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, результатом рассмотрения спора, доказанностью истцом несения расходов в заявленной сумме. Взыскиваемую сумму расходов суд признал разумной, учитывающей характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний, участие представителя.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 250000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

В обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик приводит доводы и доказательства согласно которым стоимость оплаты услуг представителей на оказание аналогичных услуг оценивается в соответствии с коммерческими предложениями юридических компаний и справками о стоимости услуг в 35000 рублей за представление истца в Арбитражном суде Свердловской области и 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил сложность и длительность рассмотрения спора и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Иных доводов, влекущих изменение определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский