Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-29418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-5254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-65016/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Рулева А.Н., паспорт

Харланова И.А., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29418/2018) Харлановой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-65016/2015/суб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Харлановой Ирины Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебосолъ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, резолютивная часть объявлена 26.05.2016, ООО "Хлебосолъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебосолъ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Хлебосолъ" Рулева А.И. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Хлебосолъ" Харлановой Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО "Хлебосолъ" 5 117 447,12 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, увеличив размер субсидиарной ответственности Харлановой И.А. до 5 641 309,70 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И.А. об истребовании документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района. Отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И.А. о повторном вызове свидетелей Попова А.Н., Нерубенко А.Н. Отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И.А. о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Хлебосолъ" Харланову Ирину Анатольевну в размере 2 177 422,85 руб. Взыскал с Харлановой Ирины Анатольевны в конкурсную массу должника ООО "Хлебосолъ" 2 177 422,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Харланова И.А. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить в части удовлетворения заявления, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку в период с 10.07.2014 по 10.08.2014 она не исполняла обязанности руководителя должника, следовательно, не должна была обращаться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Отмечает, что она не владела информацией о финансовом положении и деятельности Общества, не распоряжалась имуществом, доходов не извлекала, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения. Харланова И.А. пояснила, что в суд первой инстанцией ею были представлены документы, подтверждающие продажу доли в обществе и выход из состава участников, досрочное сложение полномочий генерального директора. Ответчик поясняет, что вывод о том, что она являлась генеральным директором, был основан на материалах регистрационного дела, в отношении ряда документов которого было заявлено о фальсификации. Указывает на то, что злоупотребления, допущенные новым участником Общества Павловой Т.А. по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, фальсификация учредительных документов, не может быть поставлена в вину Харлановой И.А. и являться доказательством нахождения в должности генерального директора в спорный период. Опровергает вывод суда о дате начала и истечения срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что внешним управляющим являлась Рулева А.И., которой было известно о соответствующих обстоятельствах. В жалобе ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, в связи с отказом суда вызвать в суд свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции доложил информацию о том, что в апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, со ссылкой на заключение иного специалиста, и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на следующих документах Харлановой И.А. и Поповым А.Н.:

- протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 1/14 от 09.09.2014 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников гр-на Нерубенко А.Н.

- протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 2/14 от 09.09.2014 о назначении генеральным директором гр-на Нерубенко А.Н.

- протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 4/14 от 07.11.2014 о назначении генеральным директором общества гр-на Анохина А.А.

- в уведомлении участника Харлановой И.А. от 18.11.2014 о выходе из общества

- в протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 3/14 от 07.11.2014 об увеличении уставного капитала и утверждении новой редакции устава в связи с принятием участника Анохина А.А.

- в уведомлении участника Попова А.Н. от 18.11.2014 о выходе из общества.

В судебном заседании Харланова И.А. поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, также заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы и фальсификации доказательств отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств, притом, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Конкурсный управляющий должника заявил отказ от требования в части привлечения Харлановой И.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника ООО "Хлебосолъ" в размере 502 634 рублей 29 копеек.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Отказ от части заявленных требований, заявленный в соответствии частью 1 статьи 265 АПК РФ, принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. на сумму 502 634 рубля 29 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2004 между должником и Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) заключен договор N 04-А000157 аренды части помещения общей площадью 1 134 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 66, литера А, пом. 5Н (35-49), пом. 5Н (50-72), пом. 5Н.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810630000000294, открытом в ПАО "Энергомашбанк", деятельность по предоставлению указанных помещений в субаренду являлась единственным источником выручки ООО "Хлебосолъ" в течение периода с 16.11.2012 г. по 03.12.2013 г.

С декабря 2013 года движения по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности должника.

13.10.2013 КУГИ обратился в Арбитражный суд городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Хлебосолъ" задолженности по арендной плате за июнь и август-октябрь 2013 года, в размере 1 207 310,35 руб., расторжении договора от 15.04.2004 N 04-A000157 и выселении ООО "Хлебосолъ" из занимаемых частей помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66028/2013 от 20.12.2013 г. заявленные требования КУГИ удовлетворены: с должника взыскано 737 310,35 руб. долга и 77 990,64 руб. пени, договор от 15.04.2004 N 04-А000157 расторгнут, ООО "Хлебосолъ" выселено из арендуемых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 66028/2013 руководителю должника Харлановой И.А. было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника: обязательства по оплате арендной платы КУГИ не были исполнены в течение более чем трех месяцев, поступление денежных средств прекратилось с 03.12.2013.

Кроме того, на указанную дату у должника имелась кредиторская задолженность в размере 5 641 309,70 руб. (общая сумма обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что 02.06.2014 она и второй учредитель должника Попов А.Н. продали принадлежащие им доли гражданке Павловой Татьяне Анатольевне.

Одновременно в указанную дату ответчик написал заявление о сложении с себя полномочий генерального директора. Также в этот день ответчик передал Павловой Т.А. оригиналы хозяйственных договоров, а также печати, бухгалтерскую и иную документацию общества. Таким образом, ответчик считает, что фактически с 02.06.2014 она не являлась генеральным директором должника, что исключает с ее стороны обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Также ответчик возражала и по размеру ответственности, заявленному конкурсным управляющим.

Так, обязательство перед КУГИ в сумме 1 150 925,98 руб. связано с фактическим пользованием должником арендуемым имуществом в период с 10.07.2014 по 15.03.2015.

При этом решением по делу N А56-66028/2015 были удовлетворены требования КУГИ о выселении должника, расторжении договора аренды. Однако в рамках дела N А56-22415/2015 в качестве даты окончания фактического пользования арендуемым помещением Комитетом заявлена дата 05.03.2015, т.е. спустя более 9 месяцев после вынесения решения апелляционной инстанцией. Таким образом, как полагал ответчик, КУГИ не предпринимал никаких мер по выселению арендатора. Также ответчик полагал, что арендатор не имел фактической возможности пользоваться имуществом, в связи с отсутствием электричества, которое было фактически отключено АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2013 г. - январе 2014 г., что подтверждено в рамках рассмотрения дела N А56-84301/2014 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к должнику, где указан период начисления платы за услуги энергоснабжения - до 30.04.2014.

По аналогичным основаниям полагает подлежащими исключению из размера ответственности требования СПб ГУЖА Калининского района за услуги за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. В части обязательств перед АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 3 462 886, 85 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. ответчик считает их не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности, т.к. они являются не основной задолженностью, а неустойкой на сумму основного долга, начисленную в рамках рассмотрения дела N А56-84301/2014, которая была начислена на сумму задолженности, образовавшейся за 7 месяцев в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были известны заявителю в марте 2016 года. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении меня к ответственности.

В суде первой инстанции ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей, а также заявил ходатайство об истребовании документов у КиО СПб (КУГИ) и ГУЖА Калининского района. Указанные ходатайства ответчик мотивировал следующими доводами.

Ответчик полагал, что выводы, изложенные в заключении эксперта N 1325/05-3 от 06.07.2018 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, являются необоснованными. Считал, что установленные экспертом признаки свидетельствуют о поддельности подписей, сравнительные образцы подписей экспертом не исследовались, совпадающие и различающиеся признаки у сравнительных и исследуемых образцов не определялись, к заключению не приложены документы, подтверждающие опыт работы и образование эксперта. В связи с чем, просил суд назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1325/05-3 от 06.07.2018 соответствует по форме и содержанию, установленным процессуальным законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), к заключению приложена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по данному делу. Иных процессуальных требований (в том числе, предоставление документов, подтверждающих опыт работы и образование эксперта), процессуальным законодательством не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что экспертное заключение является ясным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При назначении почерковедческой экспертизы ответчиком отвода экспертному учреждению, либо кандидатурам экспертов не заявлялось. Фактически доводы ответчика сводились к несогласию с выводами экспертизы.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд обоснованно отказал Харлановой И.Н. в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 16.05.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к обязанности ответчика по подаче заявления в арбитражный суд не позднее 10.08.2014, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве также в редакции Закона N 134-ФЗ.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в заявлении указано, что признаки неплатежеспособности должника не могли не быть достоверно известны руководителю должника не позднее 10.07.2014, и что руководителем должника в период с 01.03.2013 по 18.09.2014 являлся ответчик - Харланова Ирина Анатольевна, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивала, что она вышла из состава участников должника 02.06.2014, следовательно, на дату, определенную конкурсным управляющим в качестве срока подачи руководителем должника заявления в суд, она не была руководителем должника.

Харлановой И.А. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебосолъ" от 02.06.2014, согласно которому участники должника Харланова И.А. и Попов А.Н. продали свои доли в общем размере 100 % уставного капитала, а Павлова Т.А. купила названные доли, соглашение от 02.06.2014 о продаже доли, опись документов, согласно которой Павлова Т.А. приняла документы (договоры должника с контрагентами) в количестве 7 наименований, а также копии заявления И.А. Харлановой в адрес Павловой Т.А. от 02.06.2014 об увольнении по собственному желанию.

Во исполнение определения суда от 31.07.2017 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представила в материалы дела заверенные копии регистрационного дела должника.

Судом установлено и материалами регистрационного дела подтверждается, что Харланова А.Н. назначена на должность генерального директора ООО "Хлебосолъ" 31.03.2013, освобождена от должности 09.09.2014, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников должника N 2/14 от 09.09.2014.

Согласно материалам регистрационного дела, Харланова И.А. вышла из состава участников общества 18.11.2014, что подтверждено уведомлением участника о выходе из общества от 18.11.2014.

Материалы регистрационного дела, поступившие от налогового органа, не содержат сведений об освобождении Харлановой А.Н. с должности ранее этой даты (в том числе, с 02.06.2014), а также о продаже 02.06.2014 Харлановой И.А. своей доли в уставном капитале должника Павловой Т.А. и сведений о вступлении Павловой Т.А. в участники Общества и назначении ее генеральным директором.

Ответчиком в судах двух инстанций заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протоколов общего собрания ООО "Хлебосолъ" N 1/14 от 09.09.2014, N 2/14 от 09.09.2014, N 3/14 от 07.11.2014, N 4/14 от 07.11.2014, уведомления участника Харлановой И.А. и Попова А.Н. от 18.11.2014 о выходе из Общества, по причине того, что подписи, сделанные в указанных документах от имени Харлановой И.А., а также от имени второго участника Попова А.Н., являются поддельными.

По ходатайству Харлановой И.А. судом первой инстанции вызваны в качестве свидетелей: Попов А.Н., Павлова Т.А., Анохин А.А., из которых в судебное заседание 25.01.2018 явился Попов А.Н., который заявил, что в спорных документах содержится не его подпись.

По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, для проведения которой из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представлены оригиналы спорных протоколов и уведомлений, а также отобранные образцы подписей Харлановой И.А. и Попова А.Н., перед экспертом поставлен следующий вопрос "Выполнены ли подписи на следующих документах Харлановой И.А. и Поповым А.Н.:

-в Протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 1/14 от 09.09.2014 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников Нерубенко А.Н.

-в Протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 2/14 от 09.09.2014 о назначении генеральным директором гр-на Нерубенко А.Н. -в Протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 4/14 от 07.11.2014 о назначении генеральным директором общества гр-на Анохина А.А.

-на Уведомлении участника Харлановой И.А. от 18.11.2014 о выходе из общества.

В случае достаточности внесенных средств для оплаты экспертизы провести почерковедческую экспертизу дополнительных документов, с постановкой вопроса "Выполнены ли подписи на следующих документах Харлановой И.А. и Поповым А.Н.":

-в Протоколе общего собрания участников ООО "Хлебосолъ" N 3/14 от 07.11.2014 об увеличении уставного капитала и утверждении новой редакции устава в связи с принятием участника Анохина А.А.

-на Уведомлении участника Попова А.Н. от 18.11.2014 о выходе из общества".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1325/05-3 от 06.07.2018 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому эксперт не сделал вывод о том, выполнены ли подписи на документах Харлановой И.А. и Поповым А.Н. или другими лицами, поскольку не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков в исследуемых элементах для однозначного положительного или отрицательного вывода в силу ограниченного количества и большой вариативности образцов для исследования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные налоговым органом сведения о периоде нахождения ответчика в должности генерального директора должника, Харлановой И.А. не опровергнуты достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной Харлановой И.А. копии заявления от 02.06.2014 об увольнении по собственному желанию, поскольку указанный документ не может служить прямым доказательством факта прекращения полномочий Харлановой И.А. как генерального директора общества при отсутствии иных доказательств.

Так, при прекращении полномочий руководителя общества, как его работника, также должно быть оформлено расторжение трудовых отношений с ним в порядке, установленным трудовым законодательством. При этом судом верно отмечено, что таковых документов в дело не представлено (приказ об увольнении, запись об увольнении в трудовой книжке, протокол собрания участников общества либо решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора или о назначении с этой даты нового генерального директора).

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что досрочное увольнение работника является правом работодателя, в силу чего само по себе заявление об увольнении, датированное датой увольнения, не подтверждает факт освобождения от должности без явно выраженного согласия работодателя.

Кроме того, в представленных налоговым органом документах не содержится сведений о Павловой Т.А., что также ставит под сомнение содержание представленных ответчиком документов.

Довод ответчика о том, что она 02.06.2014 передала Павловой Т.А согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете все первичные документы общества, печати, штампы, ценности, опровергается материалами дела (отсутствия двустороннего акта с перечислением всего переданного и принятого имущества и документов), за исключением описи, содержащей наименования отдельных договоров должника с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт нахождения ответчика в должности генерального директора (руководителя) должника в период с 01.03.2013 по 18.09.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66028/2013 от 20.12.2013 г. с должника в пользу КУГИ взыскано 737 310,35 руб. долга и 77 990,64 руб. пени, в связи с неуплатой арендный платежей за июнь и август-октябрь 2013 года по договору аренды от 15.06.2004 N 04-А000157 части помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 66, литера А, пом. 5Н, пом. 5Н (50-72), пом. 5Н (1-34), договор аренды расторгнут, ООО "Хлебосолъ" выселено из арендуемых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанный судебный акт оставлен в силе.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810630000000294, открытом в ПАО "Энергомашбанк", деятельность по предоставлению указанных помещений в субаренду являлась единственным источником выручки ООО "Хлебосолъ" в течение периода с 16.11.2012 г. по 03.12.2013 г.

С декабря 2013 года движения по расчетному счету отсутствуют. То есть, на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-66028/2013 руководителю должника не могло было неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы в июне, августе-октябре 2013 года в сумме 737 310,35 руб., свидетельствует о неплатежеспособности должника и появлении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом суд соглашается с выводом конкурсного управляющего, что самой поздней датой, когда руководителю должника должно быть безусловно известно о наличии признаков банкротства, является дата вступления в силу судебного акта, которым указанная задолженность взыскана, в данном случае, 10.07.2014.

Кроме того, на указанную дату имелись иные не исполненные обязательства должника на сумму более 6,5 млн. руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а именно: - задолженность перед АО "Петербургская сбытовая компания" по договору энергоснабжения от 13.04.2007 г. N 29735 в сумме основного долга 2 491 285,50 руб. за период август 2013 г. - апрель 2014 г. (впоследствии указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Хлебосолъ"). - задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод N 02-75474/10-АЭ от 30.06.2009 в сумме основного долга 103 918,18 руб., за период ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г.; -задолженность перед КУГИ по договору аренды от 15.06.2004 N 04-А000157 в сумме 3 714 364,93 руб. за период с 01.11.2013 г. по 10.07.2014 г.; -задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года в сумме 41 532,80 руб.; - задолженность по налогам в сумме 175 397,26 руб., в т.ч. НДС в сумме 76 836,14 руб. (за 3,4 кварталы 2013 года), налог на прибыль в сумме 98 561,12 руб. (за 9 мес. 2013 года и 2013 год), - задолженность по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 451,20 руб. за 3 кв. 2013 г.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.07.2014 у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялись свои обязательства перед контрагентами, а также обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет. Доказательств возможности исполнить указанные обязательства в дело не представлено.

В рассматриваемый период генеральным директором (руководителем) должника являлась Харланова И.А., следовательно, Харланова И.А. должна была в кратчайший срок, но не позднее 10.08.2014, обратиться с заявлением о признании ООО "ХлебосолЪ" несостоятельным (банкротом).

Между тем, руководитель должника не подал в отношении должника соответствующее заявление, и продолжал принимать новые обязательства перед кредиторами (которые не исполнены на сегодняшний день).

Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании Общества банкротом размер кредиторской задолженности Должника мог быть уменьшен.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли следующие обязательства в общем размере 2 177 422,85 руб.:

- обязательства перед КУГИ по договору аренды от 15.06.2004 N 04-А000157 в сумме 1 150 925,98 руб. за период с 11.08.2014 г. по 05.03.2015 г., в том числе: сумма аренды 1 076 336,58 руб., сумма государственной пошлины по делу N А56-22415/2015 25 749,38 руб., сумма пени 48 840,02 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22415/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-65016/2015/тр4;

- обязательства перед ГУЖА Калининского района в размере 523 862,58 руб. за период с сентября 2014 года по март 2015 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-91607/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-65016/2015/тр6;

- обязательства по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Хлебосолъ", в сумме 502 634,29 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 205 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 270 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 28 634,29 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим почтовыми документами об отправке корреспонденции должника, актами сдачи-приемки, отчетами, описями.

Таким образом, Харланова И.А. после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в условиях фактической несостоятельности должника, продолжила принимать обязательства перед контрагентами, которые не были исполнены должником.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения Харлановой И.А. по включению в размер субсидиарной ответственности обязательств перед КУГИ и ГУЖА Калининского района.

Возражения ответчика сводились к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (а именно, что КУГИ не предпринимал действий по выселению должника из помещения после расторжения аренды, хотя получил исполнительные листы, что должник не мог фактически пользоваться помещением, что ГУЖА Калининского района фактически не предоставляло услуги по электроснабжению в спорный период, электричество было отключено).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам N А56-22415/2015 и N А56-91607/2015 обстоятельства, подтвердившие обязательства должника перед контрагентами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также ответчик со ссылкой на абз.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, а КУГИ и ГУЖА Калининского района не могли не знать о наличии таких обстоятельств у должника.

Судом данный довод обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности КУГИ и ГУЖА Калининского района в период с 10.08.2014 о наличии признаков неплатежеспособности должника с учетом обычной для участников гражданского оборота разумности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, поскольку для стороннего лица, не аффилированного с должником, в обычных условиях не может быть с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым им не исполняются обязательства.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае указанная цель законодательного регулирования не достигается, поскольку АО "Петербургская сбытовая компания" уже вступило в правоотношения с должником 13.04.2007, то есть задолго до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности ООО "Хлебосолъ" (10.08.2014). Следовательно, в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их незнания о неплатежеспособности должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований указанных выше кредиторов, а также вины Харлановой А.И. в неподаче в суд в установленный законом срок после наступления обстоятельств, дающих основание полагать о неплатежеспособности ООО "Хлебосолъ", заявления о банкротстве должника. В силу чего, заявление конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части суммы обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, установленных судом, в размере 1 674 788,56 руб. (с учетом отказа управляющего от заявленных требований в размере 502 634, 29 руб. в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-65016/2015/суб отменить в части привлечения Харлановой И.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника ООО "Хлебосолъ" в размере 502 634 рублей 29 копеек.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. от требования на сумму 502 634 рублей 29 копеек.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хлебосолъ" Рулевой А.И. на сумму 502 634 рубля 29 копеек прекратить.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова