Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-3093/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" - Косулина А.В. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.218 по делу N А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" Шевчук Е.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Партнер". Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда Тульской области от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. обратилась в арбитражный суд к ООО "УК-Групп" с заявлением о признании недействительной сделки - действий ЗАО "Партнер" по перечислению ООО "УК-Групп" в рамках договора аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и договора N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014 денежных средств в размере 29 144 700 рублей и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "УК-Групп" в ЗАО "Партнер" (в его конкурсную массу) денежных средств в общей сумме 29 144 700 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 24.04.2018 сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Партнер" в пользу ООО "УК-Групп" в размере 29 144 700 рублей признана недействительной, взыскано с ООО "УК-Групп" в пользу ЗАО "Партнер" денежные средства в сумме 29 144 700 рублей, восстановлена задолженность ЗАО "Партнер" перед ООО "УК-Групп" в сумме 29 144 700 рублей.

В жалобе ООО "Тулалифт" просит определение суда от 24.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Сычев А.С. не может быть признан заинтересованным лицом как руководитель ООО "УК-Групп", поскольку был освобожден от своих обязанностей 07.07.2014 решением внеочередного собрания участников ООО "УК-Групп" от 07.07.2014. Считает, что отсутствие заинтересованности ООО "УК-Групп" исключает возможность презумции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей. Ссылается на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что ООО "УК-Групп" знало или могло знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.10.2014 по 18.05.2015 с расчетного счета должника N 40702810666000004390, открытого в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк, в пользу ООО "УК-Групп" перечислены денежные средства на общую сумму 24 412 000 рублей с назначением платежа - за услуги по договору аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014, а именно: 27.10.2014 по платежному поручению N 3284 в размере 140 000 рублей; 06.11.2014 по платежному поручению N 3339 в размере 385 000 рублей, по платежному поручению N 3340 в размере 115 000 рублей, по платежному поручению N 3350 в размере 140 000 рублей; 10.11.2014 по платежному поручению N 3393 в размере 1 500 000 рублей; 11.11.2014 по платежному поручению N 3418 в размере 600 000 рублей; 12.11.2014 по платежному поручению N 3434 в размере 600 000 рублей; 13.11.2014 по платежному поручению N 3642 в размере 300 000 рублей; 18.11.2014 по платежному поручению N 3676 в размере 220 000 рублей; 25.11.2014 по платежному поручению N 3738 в размере 400 000 рублей; 26.11.2014 по платежному поручению N 3750 в размере 1 000 000 рублей; 01.12.2014 по платежному поручению N 3833 в размере 300 000 рублей; 02.12.2014 по платежному поручению N 3846 в размере 300 000 рублей; 03.12.2014 по платежному поручению N 3867 в размере 100 000 рублей; 05.12.2014 по платежному поручению N 3916 в размере 150 000 рублей; 10.12.2014 по платежному поручению N 3972 в размере 1 000 000 рублей; 12.12.2014 по платежному поручению N 3982 в размере 1 000 000 рублей; 18.12.2014 по платежному поручению N 4042 в размер 170 000 рублей; 13.01.2015 по платежному поручению N 29 в размере 2 000 000 рублей; 16.01.2015 по платежному поручению N 80 в размере 500 000 рублей; 26.01.2015 по платежному поручению N 174 в размере 200 000 рублей; 27.01.2015 по платежному поручению N 186 в размере 1 900 000 рублей; 27.01.2015 по платежному поручению N 215 в размере 100 000 рублей; 29.01.2015 по платежному поручению N 260 в размере 160 000 рублей; 30.01.2015 по платежному поручению N 330 в размере 25 000 рублей; 02.02.2015 по платежному поручению N 336 в размере 500 000 рублей; 04.02.2015 по платежному поручению N 353 в размере 500 000 рублей; 05.02.2015 по платежному поручению N 367 в размере 500 000 рублей; 06.02.2015 по платежному поручению N 374 в размере 800 000 рублей; 09.02.2015 по платежному поручению N 397 в размере 300 000 рублей; 13.02.2015 по платежному поручению N 433 в размере 1 000 000 рублей; 16.02.2015 по платежному поручению N 446 в размере 490 000 рублей; 17.02.2015 по платежному поручению N 450 в размере 300 000 рублей; 18.02.2015 по платежному поручению N 477 в размере 600 000 рублей; 23.03.2015 по платежному поручению N 720 в размере 300 000 рублей; 27.03.2015 по платежному поручению N 778 в размере 13 000 рублей; 06.04.2015 по платежному поручению N 815 в размере 500 000 рублей; 07.04.2015 по платежному поручению N 824 в размере 1 000 000 рублей; 08.04.2015 по платежному поручению N 838 в размере 200 000 рублей; 09.04.2015 по платежному поручению N 846 в размере 950 000 рублей; 10.04.2015 по платежному поручению N 863 в размере 500 000 рублей; 13.04.2015 по платежному поручению N 870 в размере 600 000 рублей; 16.04.2015 по платежному поручению N 901 в размере 500 000 рублей; 20.04.2015 по платежному поручению N 913 в размере 354 000 рублей; 28.04.2015 по платежному поручению N 938 в размере 270 000 рублей; 29.04.2015 по платежному поручению N 952 в размере 670 000 рублей; 12.05.2015 по платежному поручению N 983 в размере 100 000 рублей; 14.05.2015 по платежному поручению N 988 в размере 100 000 рублей; 18.05.2015 по платежному поручению N 990 в размере 60 000 рублей.

Также, в период с 27.10.2014 по 24.03.2015 с расчетного счета должника N 40702810666000004390 в пользу ООО "УК-Групп" перечислены денежные средства на общую сумму 4 732 700 рублей с назначением платежа - за транспортные услуги по договору N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014, а именно: 27.10.2014 по платежному поручению N 3285 в размере 162 700 рублей; 24.02.2015 по платежному поручению N 597 в размере 250 000 рублей; 03.03.2015 по платежному поручению N 604 в размере 720 000 рублей; 04.03.2015 по платежному поручению N 611 в размере 400 000 рублей; 10.03.2015 по платежному поручению N 641 в размере 1 000 000 рублей; 16.03.2015 по платежному поручению N 698 в размере 700 000 рублей; 17.03.2015 по платежному поручению N 707 в размере 300 000 рублей; 19.03.2015 по платежному поручению N 710 в размере 300 000 рублей; 24.03.2015 по платежному поручению N 725 в размере 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что все оспариваемые платежи нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, являются ничтожными сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами, имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, часть оспариваемых платежей, совершенных в период с 23.03.2015 по 18.05.2015, являются сделками при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, а платежи, совершенные в период с 27.10.2014 по 18.05.2015, имеют признаки подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.08.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 27.10.2014 по 18.05.2015, то есть попадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В назначении платежа спорных перечислений указаны основания - за услуги по договору аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и за транспортные услуги по договору N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014, что предусматривает необходимость доказать наличие встречного экономического предоставления (реальность соответствующих назначению платежей услуг).

Материалы дела доказательств наличия между ООО "УК-Групп" и должником реальных договорных отношений, факта оказания услуг, на основании которых производились вышеуказанные платежи, не содержат.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "УК-Групп" представить договор аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014, доказательства его исполнения ООО "УК-Групп" и договор N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014 и доказательства оказания транспортных услуг по указанному договору (определение суда от 21.11.2017, определение суда от 21.12.2017, определение суда от 01.02.218, определение суда от 15.03.2018).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 ООО "УК-Групп" было предложено представить договора аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и автотранспортных услуг N 288/П-14/67-14 от 25.08.201, заключенные с ЗАО "Партнер", и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках указанных договоров на сумму 29 144 700 рублей.

Указанное определение суда ООО "УК-Групп" не было исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 ООО "УК-Групп" предложено исполнить определение апелляционного суда от 17.07.2018, представить договора аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и автотранспортных услуг N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014, заключенные с ЗАО "Партнер", и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках указанных договоров на сумму 29 144 700 рублей.

Указанное определение суда ООО "УК-Групп" также не было исполнено.

Впоследствии, договора аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и автотранспортных услуг N 288/П-14/67-14 от 25.08.201, заключенные с ЗАО "Партнер", и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках указанных договоров на сумму 29 144 700 рублей, ООО "УК-Групп" также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по договору аутсорсинга N 271/П-14/52-14 от 01.08.2014 и договору автотранспортных услуг N 288/П-14/67-14 от 25.08.2014, судебная коллегия не признает установленным факт оказания должнику транспортных услуг и услуг аутсорсинга, и, соответственно, данный факт влечет за собой отсутствие обязанности по оплате услуг (работ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделкам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также являются правильными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами (ЗАО "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула") на значительную сумму, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-4440/2015 с должника в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 700/П/ГВС от 01.10.2014 за период с октября 2014 год по апрель 2015 года в сумме 49 238 322,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-4911/2015 с должника в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" взыскана задолженность по договору N 1585/П на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 02.05.2012 за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 121 845,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу N А68-7006/2015 с должника в пользу ЗАО "Тулатеплосеть" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 830/П от 02.05.2012 за период с января по апрель 2015 года в размере 44 427,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 по делу N А68-7209/2015 с должника в пользу ЗАО "Тулатеплоесть" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 700/П/ГВС от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 194 856 542,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-4440/2015 с должника в пользу ЗАО "Тулатеплоесть" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 700/П/ГВС от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 48 238 322,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-8004/2015 требование АО "Тулатеплосеть" в размере 130 119 549,65 рублей, основанное на решении от 24.07.2015 по делу N А68-4440/2015, решении от 27.07.2015 по делу N А68-491/2015, решении от 21.09.2015 по делу N А68-7006/2015, решении от 14.10.2015 по делу N А68-7209/2015, решении от 24.09.2015 по делу N А68-7393/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 по делу N А68-5953/2015 с должника в пользу ЗАО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность по договору от 22.01.2014 N 7000173 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 218 868,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-4301/2014 с должника в пользу ЗАО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность в сумме 311 506,58 рублей

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу N А68-9070/2015 с должника в пользу ЗАО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 24 487 274,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-8004/2015 требование ЗАО "ТНС Энерго Тула" в размере 24 847 728,30 рублей, основанное на решении от 14.08.2015 по делу N А68-5953/2015, решении от 16.09.2015 по делу N А68-4301/2014, решении от 26.11.2015 по делу N А68-9070/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности с 01.10.2014 также подтверждено заключением специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма", представленным суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника в обоснование позиции по доводам жалобы, согласно которому за весь анализируемый период с 01.10.2014 по 31.03.2015 у ЗАО "Партнер" имелись признаки неплатежеспособности, на 31.12.2014 в ЗАО "Партнер" не менее 25 % всех активов организации являются "проблемными", то есть дебиторская задолженность населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги является просроченной (срок своевременной оплаты уже прошел), что также косвенно подтверждает наличие тяжелого финансового положения ЗАО "Партнер" в анализируемый периоде.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, выведение из хозяйственного оборота должника денежных средств в общей сумме 29 144 700 рублей в отсутствие эквивалентного экономического предоставления, указывает на причинение соразмерного этой сумме имущественного вреда должнику и его кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "УК-Групп" являлось управляющим органом должника (осуществляло функции единоличного исполнительного органа) как в период с 09.01.2014 по 12.08.2014, так и в период с 13.05.2015 по 16.07.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.08.2015.

Соответственно, ООО "УК-Групп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности должника презюмируется в силу закона.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая отсутствие достоверных объективных оправдательных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик (ООО "УК-Групп"), получая спорные денежные суммы от должника, осознавало, что банковские операции носят безвозмездный характер, не связаны с нуждами должника и имеют характер вывода денежных активов должника.

При таких обстоятельствах, ООО "УК-Групп" предполагается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Выводы суда о наличии оснований для признания платежей, совершенных с 23.03.2015 по 18.05.2015 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина