Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 14АП-10558/23 по делу N А05-12807/2023

г. Вологда

15 января 2024 г.

Дело N А05-12807/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MRT" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А05-12807/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалес" (ОГРН 1162901056955, ИНН 2901277361; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, офис 4; далее - ООО "Диалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "MRT" (ИНН 2700318691, адрес: Республика Азербайджан, AZ4500, город Мингечаур, улица И. Гайыбов, дом 4, квартира 25; далее - ООО "MRT") о взыскании 70 655 235 руб. 90 коп., в том числе 66 991 780 руб. основного долга по поставке товара, 3 663 455 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "MRT" 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан либо в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу N А05-12807/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "MRT" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда республики Дагестан - по месту исполнения контракта от 23.12.2021 N 2ПМ\А (далее - контракт). В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 9.1 контракта стороны согласовали способ разрешения спора - Арбитраж, то есть, по мнению апеллянта, согласовали рассмотрение дела третейским судом. Считает, что местом разрешения спора в спорном договоре определен несуществующий третейский суд, следовательно, по мнению ответчика, подсудность рассматриваемого спора должна быть определена в соответствии с законодательством. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стороны согласовали местом рассмотрения спора государственный суд, поскольку стороны в тексте контракта указали "Архангельский арбитражный суд".

От ООО "Диалес" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел следующее.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пиломатериалов, поставленных на основании контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, должны быть разрешены посредством дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае неразрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитраж.

На основании пункта 9.1.1 контракта Арбитраж будет иметь место Архангельском Арбитражном суде. Решение арбитра является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения по вопросу применения абзаца второго статьи 431 ГК РФ и принял во внимание, что в пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры в случае недостижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в арбитраже. При этом под арбитражем подразумевается рассмотрение споров в судебном порядке.

В пунктах 9.1, 9.1.1 контракта суд первой инстанции не усмотрел, что стороны согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров в конкретном третейском суде.

Напротив, как отразил суд первой инстанции, указание в пункте 9.1.1 контракта компетентным судом Архангельского Арбитражного суда свидетельствует о том, что стороны в действительности имели в виду не третейский, а государственный суд. При этом, как учел суд первой инстанции, не совсем корректное указание полного наименования суда (вместо Арбитражный суд Архангельской области указан Архангельский Арбитражный суд) не имеет существенного значения, поскольку на территории Архангельской области функционирует только один арбитражный суд.

Как указано судом первой инстанции, условие контракта о том, что решение является окончательным и обязательным для обеих сторон само по себе также не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры рассмотрения спора в третейском суде. В данном случае решение государственного суда по вступлении его в законную силу также будет являться окончательным судебным актом, обязательным для сторон.

Суд первой инстанции учел, что стороны прямо предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие из контракта, подлежат рассмотрению в Архангельском Арбитражном суде, и третейского суда с подобным наименованием не существует, в связи с чем пришел к выводу о том, что изложенные в пунктах 9.1, 9.1.1 контракта условия не являются третейской оговоркой, а представляют собой соглашение о подсудности спора.

Доводы апеллянта о том, что стороны согласовали рассмотрение спора в третейском суде, поскольку в контракте указали способ разрешения спора - Арбитраж, в контракте не определили договорную подсудность споров по месту нахождения поставщика - в Арбитражном суде Архангельской области, что иск должен быть подан на основании статьи 247, части 3 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора (республика Дагестан), апелляционным судом не принимаются.

В данном случае иск предъявлен к иностранному юридическому лицу - ООО "MRT", расположенному в Республике Азербайджан.

По условиям пунктов 1.1, 5.1 контракта покупатель приобрел пиломатериал на условиях DAF, пограничная станция Самур (Инкотермс-2000).

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 указанного Кодекса в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Из содержания пунктов 9.1, 9.1.1 контракта, его условий следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 9.1, 9.1.1 контракта стороны определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Архангельском арбитражном суде, т. е. определили подсудность спора Арбитражному суду Архангельской области.

Ссылка апеллянта на статью 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) апелляционным судом отклоняется

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 382-ФЗ для целей настоящего Закона используется основное понятие "Арбитраж (третейское разбирательство)", который представляет собой процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

По смыслу части 1 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 2-4 статьи 7 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры в случае недостижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в Арбитраже.

При этом из пунктов 9.1, 9.1.1 этого контракта не следует, что стороны в действительности согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров в конкретном третейском суде.

Таким образом, спорный контракт не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража.

Переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, при заключении спорного контракта сторонами не достигнуто соглашение о передаче споров в конкретный третейский суд и арбитражное соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что по контракту толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с Российским правом, основанные на статьях 1211, 1187 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, так как не противоречат выводам суда первой инстанции, применившего положения ГК РФ при толковании условий контракта по вопросу подсудности спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

На основании пункта 2 указанной статьи, если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В пункте 11.1.2 контракта стороны согласовали, что по вопросам, не рассмотренным данным контрактом, стороны руководствуются положениями конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной 11.04.1980 в городе Вене.

Вместе с тем вопрос о применении норм материального права будет решаться при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление ООО "Диалес" принято к производству Арбитражным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, определенных статьей 37 АПК РФ.

Оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу N А05-12807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MRT" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова