Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-34822/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-43372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Макарова по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представители А.А. Лазарев по доверенности от 27.11.2018, Р.Н. Оленев по доверенности от 27.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34822/2018) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-43372/2018 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

N 13 Метрострой";

3-е лицо: акционерное общество "ГлавПетербургСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - Ответчик, СМУ N13) о взыскании неустойки в размере 409442,05 руб.

Решением от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 409442,05 руб. неустойки, 11189 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель указывает, что доказательств оплаты за уступку прав требования цессионарием цеденту по договору цессии в материалы дела не представлено, соответственно, сделка является ничтожной.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать; кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу N А56-39783/2016/сд о признании недействительным договора цессии и вступлении судебного акта по данному делу в законную силу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу N А56-39783/2016/сд о признании недействительным договора цессии рассмотрено судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по настоящему делу, которым удовлетворен иск ООО "ГлавПетербургСтрой" о взыскании 409442,05 руб. неустойки на основании договор цессии от 15.07.2016 N 2 до рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии по делу N А56-39783/2016/сд.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу изложенного оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешение спора о признании договора об уступке права требования недействительным не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и АО "ГлавПетербургСтрой" (цедент) был заключен договор цессии от 15.07.2016 N 2 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 4094420,49 руб. к ответчику, возникшее по договору N 119СМР от 10.10.2013, заключенному между АО "ГлавПетербургСтрой" и ЗАО "СМУ N13 Метрострой" на строительство "4 линии метрополитена (правобережная); площадка рабочего стола; шахта N516. Участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", в части работ по инженерной подготовке территории строительства".

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду (пункт 1.2).

С момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает права требования, связанные в пункте 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (пункт 1.3).

Цена уступки прав требований, указанных в пункте 1.1 составляет 4094420,49 руб. (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 4094420,49 руб. перечисляются цессионарием до 20.12.2016 на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре или уже погашаются полностью или частично путем подписания акта зачета взаимных требований при существовании таковых (пункт 2.2).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по от 06.06.2017 по делу N А56-70137/2016, ответчик платежным поручением от 22.07.2016 N 570 перечислил истцу денежную сумму в размере 4094420,49 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 10.10.2013 N 119СМР.

По результатам рассмотрения дела N А56-70137/2016 суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования АО "ГлавПетербургСтрой" в части, за период с 16.10.2014 по 14.07.2016. При этом, как было указано в решении от 06.06.2017 по делу N А56-70137/2016, право требования неустойки за просрочку оплаты суммы в размере 4094420,49 руб. за период с 16.11.2015 по 14.07.2016 в силу пункта 1.2 договора цессии перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой" (Истец по настоящему делу).

В ходе рассмотрения дела N А56-70137/2016 судами было установлено, что между АО "ГлавПетербургСтрой" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ-13-Метрострой" (подрядчиком), правопреемником которого является ответчик, заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 4 линии метрополитена (Правобережная). Площадка рабочего ствола. Шахта N 516. участок от ст. "Садовая" до ст. "Комендантский проспект", в части работ по инженерной подготовке территории строительства.

В ходе исполнения договора строительного подряда ответчик платежным поручением от 22.05.2015 N 884 перечислил АО "ГлавПетербургСтрой" 2150972,23 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2013 N 119СМР за выполненные работы.

Между АО "ГлавПетербургСтрой" и ответчиком 30.10.2015 подписан акт о приемке работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ по форме N КС-3 на сумму 5867738,36 руб.; 14.07.2016 - акт зачета N 60 по договору строительного подряда на сумму 1773317,87 руб.

Как выше указано, 15.07.2016 между АО "ГлавПетербургСтрой" и Истцом по настоящему делу был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования в сумме 4094420,49 руб. к ответчику, возникшее по договору от 10.10.2013 N 119СМР.

Поскольку ответчик указанную задолженность оплатил с нарушением сроков оплаты, при этом в добровольном порядке начисленную сумму неустойки в размере 409442,05 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 5.3 договора строительного подряда).

Поскольку требования неустойки за просрочку оплаты суммы в размере 4094420,49 руб. за период с 16.11.2015 по 14.07.2016 в силу пункта 1.2 договора цессии перешло к истцу по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты цессии, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из содержания договора цессии не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права (2.1, 2.2 договора).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что намерения истца и ООО "ГлавПетербургСтрой" были направлены на совершение безвозмездной сделки.

Обязанность ответчика исполнить обязательство истцу как новому кредитору возникла в момент получения им уведомления о состоявшейся уступке (20.07.2016). Основанием для исполнения должником обязательств новому кредитору является получение им уведомления о факте состоявшейся уступки. Следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства истцу с момента получения им уведомления 20.07.2016.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-43372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов