Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-9263/18

Чебоксары

25 января 2019 г.

Дело N А79-1113/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема Кино " на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу N А79-1113/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема Кино Чебоксары" (ИНН 2130179088, ОГРН 1162130066504) о взыскании 137 068 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теорема Кино Чебоксары" - Лютой А.С. (по доверенности от 07.05.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - Организация, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема Кино Чебоксары" (далее - Общество, ООО "Теорема Кино Чебоксары") о взыскании 137 068 руб. 68 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) в ходе демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре "КиноГалактика" для последующего распределения авторам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теорема Кино Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос относительно признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу. Отметил, что предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку истцом указан перечень аудиовизуальных произведений. Обратил внимание на то, что композиторы передают все права продюсерам, а кинотеатры выплачивают денежные средства за прокат, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду двойной оплаты.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.01.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, РАО указало, что по сведениям из Единой федеральной автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС), представленным Аналитическим департаментом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, Обществом в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 осуществлялась демонстрация кинофильмов, в которых используются музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения:

Название АВП,	Период показа АВП		Валовый	Ставка,	Авторское
композитор,	(дата начала - дата		сбор, руб.	%	вознаграждение
авторско-правовая	окончания)
организация
Викинг 12+
(Матвиенко И.И.,	29.12.16	08.02.17	529320,00	3	15879,6
РАО)
Викинг 18+
(Матвиенко И.И.,	29.12.16	08.02.17	902940,00	3	27088,2
РАО)
Вурдалаки
(Туркунов А.И.,	22.02.17	01.03.17	32170,00	3
РАО, Маевский
В.М., РАО)
Гуляй, Вася!
(Каримов Р.М.,	14.02.17	15.03.17	312960,00	3	9388,8
РАО)
Дед Мороз.
Битва Магов	24.12.16	17.01.17	172760,00	3	5182,8
(Васильев А.М.,
РАО, Селипанов
Д.М., РАО)
Ёлки 5 (Есенин П.В., РАО)	22.12.16	18.01.17	741430,00	3	22242,9
Защитники (Андреасян А.Г., РАО, Жеряков Г.В., РАО)	23.02.17	08.03.17	109910,00	3	3297,3
Три богатыря и Морской царь (Чертищев М.В., РАО)	24.12.16	25.01.17	479872,00	3	14396,16
Джон Уик 2	09.02.17	07.03.17	280860,00	3	8425,8
(Bates Tyler Lee,
BMI;
Richard Joel, BMI)
Закон ночи (Gregson Williams Harry, BMI)	12.01.17	25.01.17	110730,00	3	3321,9
Ла Ла Ленд (Hurwits Justin, BMI)	12.01.17	08.02.17	363230,00	3	10896,9
Монстр траки (Sardy David Stuart, BMI)	05.01.17	18.01.17	222504,00	3	6675,12
Отважный рыцарь (Krausz Michatl W, AKM)	19.01.17	29.01.17	10750,00	3	322,5
Почему он? (Shahiro Thejdjre, BMI)	12.01.17	08.02.17	234490,00	3	7034,7
Фантастические твари и где они обитают (Howard James Newton, BMI)	22.12.16	04.01.17	65030,00	3	1950,9

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Размер ставки авторского вознаграждения рассчитан истцом исходя из 3% от общей суммы валового сбора.

По расчетам истца, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 137 068 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статья 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления N 5/29).

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 Постановления N 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" содержит разъяснение о том, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора (так называемый коллизионный принцип lex originis).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть лишь в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 Постановления N 5/29).

В настоящее время действие пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на композитора и на автора текста к музыкальному произведению. Автор музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено соответствующее музыкальное произведение. Выплата вознаграждения должна производиться за каждый случай публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю (ретрансляцию) аудиовизуального произведения.

В пункте 32 Постановления N 5/29 указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для их перечисления авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

Установив, что ответчиком в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 ответчиком осуществлялась демонстрация кинофильмов, указанных выше, в которых использовались музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании авторского вознаграждения.

Расчет вознаграждения обоснованно произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС о показах фильмов в кинозалах.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица названные РАО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Общества 137 068 руб. 68 коп. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для его последующего распределения авторам.

Довод Общества о том, что РАО предоставила суду ненадлежащим образом заверенные письменные доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Ссылки заявителя жалобы на двойную оплату с учетом выплаты денежных средств за прокат кинофильмов признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Указание заявителя на то, что предъявленный иск не может быть отнесен к числу исков в защиту неопределенного круга лиц, является верным.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Организацией с указанием произведений и авторов.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления N 5/29).

Иные доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу N А79-1113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема Кино Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова