Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-9603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1894/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А17-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2018, Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, и Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу N А17-5518/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича (ИНН: 372800555551; ОГРНИП: 307370231200110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590; ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Евгеньевич (далее - Степанов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 23.01.2018 N 23550 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления пени за несвоевременную уплату данного налога (далее - Налог) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что Предпринимателем не был учтен доход, полученный им в 2016 году от продажи земельного участка (далее - Земельный участок) и квартир (далее - Квартиры).

Решением Суда от 08.10.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Степанова (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что продажа Квартир и Земельного участка (далее - Имущество) не была направлена на получение Предпринимателем прибыли. При этом вопреки презумпции добросовестности Налогоплательщика Инспекция не доказала, что Имущество приобреталось Степановым в предпринимательских целях, а представленные Налоговым органом доказательства свидетельствуют только о фактах покупки и продажи Степановым квартир в течение 2014-2017 годов, в связи с чем выводы Суда основаны лишь на том, что Предприниматель не доказал приобретение Имущества в личных целях. Кроме того, Налоговый орган не уведомлял Налогоплательщика о предпринимательском характере купли-продажи Квартир и не ставил под сомнение правильность уплаты Налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Напротив, уведомлением Инспекции от 23.09.2017 N 02282105 Степанову (как физическому лицу) было предписано уплатить налог на имущество. Помимо этого Заявитель ссылается на то, что при определении своих налоговых обязательств Налогоплательщик руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 10.06.2015 N 03-11-11/33583 и от 21.06.2016 N 03-11-11/35847 (далее - Письма), согласно которым доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ, а выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ является обстоятельством, исключающим вину такого налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождает его от налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Степанов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу и дополнительных пояснениях к этому отзыву.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Налогоплательщик, применявший в 2016 году УСН с объектом налогообложения "доходы", не включил в налоговую базу по Налогу доход, полученный от продажи Имущества.

В связи с этим на основании акта от 21.09.2017 N 20508, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2016 год, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.04.2018 N 12-16/04802, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговым органом установлено и не опровергается Налогоплательщиком, что в течение 2014-2017 годов Предприниматель систематически продавал объекты недвижимого имущества.

Так, в 2014 году Степанов продал 3 квартиры и земельный участок, а в 2015 году - 4 квартиры.

В 2016 году Предприниматель реализовал 6 Квартир, которые находились в его собственности непродолжительное время. При этом ни сам Степанов, ни его родственники в Квартирах не проживали и не были в них зарегистрированы. Более того, право собственности на Квартиры, расположенные на 9-10 этажах дома N 30 по улице Авдотьинской города Иваново, возникло у Предпринимателя 02.09.2015, но уже 10.09.2015 агентство недвижимости "Риэлт Сервис" направило Степанову ответ на его запрос по поводу реализации этих Квартир.

Реализованным в 2016 году Земельным участком Степанов также владел менее года (с 20.03.2015 по 13.01.2016), а видом разрешенного использования Земельного участка являлось размещение коммунальных и складских объектов, что свидетельствует о том, что Земельный участок не предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В 2017 году Степанов реализовал 2 квартиры и объект незавершенного строительства.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Степанов не представил достоверные и достаточные доказательства приобретения и/или использования Имущества в личных целях.

Напротив, установленные Инспекцией факты, которые указаны выше, свидетельствуют о том, что Имущество было приобретено Степановым не в личных целях, а с целью перепродажи.

При таких обстоятельствах Суд пришел к верному выводу о том, что Имущество было приобретено и реализовано Степановым в рамках его систематической предпринимательской деятельности, связанной с куплей и перепродажей объектов недвижимого имущества в целях извлечения соответствующей прибыли.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности включения Налогоплательщиком дохода от продажи Имущества в налоговую базу по НДФЛ (а не в базу для исчисления Налога) не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что выполнение им письменных разъяснений Минфина РФ является обстоятельством, исключающим вину Налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождающим его от налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как содержание Писем не свидетельствует о том, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в результате продажи недвижимого имущества, которая производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение соответствующей прибыли, должны облагаться НДФЛ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу N А17-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных