Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1894/19 по делу N А17-5518/2018

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А17-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ахвердян К.О. (доверенность от 10.01.2019),

Дудорова А.С. (доверенность от 13.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-5518/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича

(ИНН: 372800555551, ОГРНИП: 307370231200110)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 23.01.2018 N 23550

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Евгеньевич (далее - ИП Степанов А.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2018 N 23550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Степанов А.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что покупка и продажа шести квартир и земельного участка (далее - объекты недвижимости) осуществлялась им не в рамках предпринимательской деятельности. По мнению Предпринимателя, налоговый орган не доказал направленность его действий по совершению спорных операций на извлечение прибыли. ИП Степанов А.Е. поясняет, что покупка и продажа спорных объектов недвижимости осуществлялись им с целью сохранения накопленных денежных средств на фоне рыночной нестабильности. Ссылаясь на письмо Инспекции от 22.10.2018 N 188455, направленное в ответ на заявление Предпринимателя о возврате налога на имущество, уплаченного им как физическим лицом в отношении квартир с кадастровыми номерами 37:24:020722:665 и 37:24:020722:511, согласно которому данные объекты являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности, заявитель жалобы указывает на противоречие данной позиции налогового органа позиции, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению Предпринимателя, выполнение им разъяснений, данных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2015 N 03-11-11/33583 и от 21.06.2016 N 03-11-11/35847, свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика. Подробно доводы ИП Степанова А.Е. приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ИП Степанов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Степановым А.Е. уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 21.09.2017 N 20508.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что реализация шести квартир и земельного участка произведены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по УСН.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.01.2018 N 23550 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог по УСН за 2016 год в сумме 1 083 619 рублей, пени в сумме 120 234 рублей 23 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 216 616 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.04.2018 N 12-16/04802 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Степанов А.Е. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 39, 249, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 08.10.2013 N 3920/13, от 29.10.2013 N 6778/13 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что реализация спорных объектов недвижимости была осуществлена Предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Степанов А.Е. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности Предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В 2016 году Степанов А.Е. реализовал квартиры, расположенные по адресу: город Иваново, улица Авдотьинская, дом 30 (квартиры 36, 75, 76, 80, 361) и дом 32 (квартира 47), а также земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, у дома 93.

От реализации указанных объектов недвижимости Степанов А.Е. получил доход в общей сумме 18 060 320 рублей, который был отражен им как физическим лицом в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные квартиры находились в собственности Степанова А.Е. менее полутора лет и для личного проживания либо проживания родственников не использовались.

Суды также установили систематический характер деятельности Степанова А.Е. по приобретению объектов недвижимости и их реализации через непродолжительный период. Так, в 2014 году Степанов А.Е. продал три квартиры и земельный участок, а в 2015 году - четыре квартиры.

В отношении спорного земельного участка суды установили, что в собственности Степанова А.Е. он находился менее одного года. Кроме того, земельный участок имел разрешенное использование - для размещения коммунальных, складских объектов, следовательно, его приобретение изначально не было направлено на его использование в личных целях.

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для доначисления ИП Степанову А.Е. налога по УСН с доходов, полученных им от продажи спорных квартир и земельного участка, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Инспекции от 22.10.2018 N 188455 подлежит возврату Предпринимателю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае тип помещений (жилые или нежилые) не имеет правового значения, поскольку установлено, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, а не использовал данные помещения в целях осуществления в них предпринимательской деятельности.

Довод Предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2015 N 03-11-11/33583 и от 21.06.2016 N 03-11-11/35847 не усматривается позиции о том, что доход от реализации недвижимого имущества, полученный в рамках осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, которая хоть и не заявлена им при регистрации в качества вида осуществляемой предпринимательской деятельности, должен облагаться НДФЛ.

Осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А17-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Александра Евгеньевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова