Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9906/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А24-5495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй",

апелляционное производство N 05АП-9906/2018

на решение от 14.11.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5495/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Жураевой Наргизахон Мариповны (ИНН 410124138351, ОГРН 317410100020631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй"

(ИНН 4101179471, ОГРН 1174101012150)

о взыскании 1 336 933 рублей 40 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жураева Наргизахон Мариповна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 872 697 рублей долга, 409 297 рублей 76 копеек штрафа, 54 938 рублей 64 копеек законных процентов по договору от 02.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о взыскании 54 938 рублей 64 копеек законных процентов.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 производство по делу в части взыскания законных процентов прекращено, остальные уточнённые исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 21.11.2018 на общество отнесены судебные расходы в сумме 350 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия направлялась ответчику в рамках досудебного урегулирования другого спора по делу N А24-2689/2018. Указывает на нарушение своих прав ввиду несвоевременного уведомления о рассмотрении дела в суде, а также ввиду неполучения копий иска и приложенных к нему документов до ознакомления материалами дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, судом исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка. Ссылается на неполучение апелляционной жалобы от ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы. Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла возможным отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.08.2017 ООО "Строй" (генеральный подрядчик) и ИП Жураева (субподрядчик) заключён договор N 1 на выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте, расположенном по ул. Елизова, д. 6 в с. Паратунка Елизовского район Камчатского края, по устройству покрытий из гранитных плит, стоимость которых определена сторонами в размере 1 700 рублей за 1 м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно акту приемки-передачи выполненных работ, без учета НДС, не подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (акт приемки-передачи выполненных работ) с расшифровкой объемов субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику

Расчёт производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что работы должны быть начаты не позднее 02.08.2017 и закончены не позднее 01.09.2017 (включительно).

Предпринимателем работы по договору выполнены, о чём сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.08.2017 N 2 на сумму 857 123 рубля, от 20.09.2017 N 5 на сумму 912 900 рублей, от 12.10.2017 N 6 на сумму 245 174 рубля, итого на сумму 2 015 197 рублей.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 142 500 рублей, в с учётом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 872 697 рублей.

Претензией от 20.03.2018 Предприниматель потребовала от Общества оплатить долг и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 54 938 рублей 64 копеек законных процентов подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения подрядных работ, в подтверждении чего в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.

Между тем, ответчик доказательств оплаты работ на сумму 872 697 рублей по договору от 02.08.2017 N 1 в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Расчёт суммы исковых требований судом проверен и признан верным.

С учетом названных обстоятельств суд обоснованно посчитал правомерными и удовлетворил уточнённые требования Предпринимателя о взыскании с ООО "Строй" 872 697 рублей долга по договору от 02.08.2017.

Требование о взыскании штрафа в размере 409 297 рублей 76 копеек за период с 17.08.2017 по 06.11.2018 также обоснованно удовлетворено судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 02.08.2017 N 1, судом надлежаще установлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено с учётом проверенного судом и верного расчёта суммы неустойки. Доказательств её уплаты ответчик также не представил.

Таким образом, уточнённые исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в суммах 872 697 рублей и 409 297 рублей 76 копеек соответственно правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что досудебная претензия направлялась истцом в рамках другого спора, подлежат отклонению, поскольку по существу перечисленных в претензии требований она направлена на урегулированное в досудебном порядке в том числе и спора, рассмотренного в настоящем деле. В этой связи требования части 5 статьи 4 АПК РФ применительно к порядку рассмотрения настоящего дела считаются соблюдёнными.

Доводы апеллянта о несвоевременном уведомлении о рассмотрении дела судом и неполучении копий иска и приложенных к нему документов также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлены ответчику исковое заявление и копи приложенных к нему документов,которые у ответчика отсутствуют. Прочие документы, приложенные к иску (договор, акты, справки, претензия и пр.) составлялись и подписывались обеими сторонами и потому имеются в их распоряжении. Факт отправки истцом иска и приложений к нему подтверждается представленными в материалами дела описью и квитанциями о передаче документов на отправку (л.д.11-14), тем самым истец выполнил надлежаще свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в суд (л.д.47) о местонахождении ответчика судом направлялось судебное извещение, которое после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (о чём имеется отметка на обороте почтового конверта) возвращено в материалы дела (л.д.53).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельными.

Апеллянтом не заявлено возражений относительно существа обжалуемого судебного акта. Коллегия не усмотрела несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделанные судом выводы признаются обоснованными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу N А24-5495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко