Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-15434/17

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-24734/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Четков Д.А., доверенность от 29.06.2018, паспорт,

от заявителя апелляционной жалобы, ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарева Григория Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года

по делу N А60-24734/2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску ООО "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

к индивидуальному предпринимателю Каплуну Сергею Рудольфовичу (ОГРН 313668629400058, ИНН 660605285638)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "КМК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплуну Сергею Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании 12 938 815 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шинкарев Григорий Анатольевич, являясь кредитором ИП Каплуна С.Р. в рамках дела о банкротстве N А60-67124/2017, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.08.2017 по настоящему делу в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Шинкарева Г.А., в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

29.01.2019 в суд апелляционной инстанции от Шинкарева Г.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по делу в целях возможности заявителю воспользоваться правом на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов; о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до момента рассмотрения кассационной жалобы ИП Шинкарева Г.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.01.2019).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 к материалам дела приобщена представленная истцом копия постановления Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А60-67124/2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Шинкарева Г.А. об отложении судебного разбирательства по делу и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 143 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А60-67124/2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, однако сведения о подаче Шинкаревым Г.А. кассационной жалобы на указанное постановление отсутствуют, в связи чем прямых оснований к удовлетворению заявленных ходатайств не имеется. Кроме того, Шинкарев Г.А., в случае восстановления его в правах конкурсного кредитора, не лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Шинкарев Григорий Анатольевич, как конкурсный кредитор ИП Каплуна С.Р., обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.08.2017 по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-67124/2017 требования ИП Шинкарева Григория Анатольевича в сумме 16 388 547 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Каплуна С.Р. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А60-67124/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.11.2018, вынесенное в рамках дела N А60-67124/2017, отменено; ИП Шинкареву Григорию Анатольевичу отказано во включении требований в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 388 547 руб. 00 коп. процентов в реестр требований кредиторов ИП Каплуна С.Р.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку статус конкурсного кредитора ИП Каплуна С.Р. заявителем жалобы на момент ее рассмотрения утрачен, то производство по жалобе Шинкарева Григория Анатольевича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шинкарева Григория Анатольевича, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-24734/2017 прекратить.

Возвратить Шинкареву Григорию Анатольевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 68 от 27.11.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова