Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-9348/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А29-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Александры Серафимовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу N А29-11345/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Голубевой Александры Серафимовны

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ИНН 1101086158, ОГРН 1111101001901),

установил:

Голубева Александра Серафимовна (далее - конкурсный кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "КРиУ", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича (далее - арбитражный управляющий), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности населения в сумме 3 687 691 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 Мосякина А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт и управление".

Голубева А.С. направила в арбитражный суд заявление об отказе от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 производство по жалобе конкурсного кредитора Голубевой А.С. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосякина А.Е.

30.07.2018 судом оглашена резолютивная часть определения по делу N А29-11345/2014, согласно которой конкурсным управляющим ООО "Капитальный ремонт и управление" утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Арбитражный управляющий Мосякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Голубевой А.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 с Голубевой А.С. в пользу арбитражного управляющего Мосякина А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Голубева Александра Серафимовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Рагозин В.Н. является представителем должника в силу договорных отношений, в тексте трудового договора от 15.07.2015 в качестве работодателя поименовано именно ООО "Капитальный ремонт и управление" (Мосякин А.Е. выступает в качестве лица, заключившего трудовой договор от имени ранее названного общества, но сам он при этом работодателем не является), работником же выступает Рагозин В.Н., согласно пункту 2.2 договора работник обязуется представлять в установленном порядке интересы работодателя в судебных органах, в том числе в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы и ведению иной претензионно-исковой деятельности. Из текста договора следует, что Рагозин, выполняя предусмотренные заключенным (и до настоящего момента не расторгнутым) трудовым договором обязанности, выступал в качестве представителя должника, а не конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не установлена степень занятости арбитражного управляющего Мосякина А.Е., вследствие которой он был вынужден привлечь Рогозина В.Н. в качестве исполнителя по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика (Мосякин А.Е.) при рассмотрении жалобы Голубевой А.С. Рассмотрение жалобы на бездействие арбитражного управляющего Мосякина А.Е. не было связано со сбором дополнительных доказательств или истребованием документов сверх того, что уже были в наличии у Мосякина А.Е. Также рассмотрение жалобы не было связано с необходимостью глубокой юридической проработки позиции управляющего или ее развернутого обоснования существующей правоприменительной практикой. Таким образом, у Мосякина А.Е. не было оснований для привлечения дополнительного специалиста в лице Рагозина В.Н., поскольку все необходимые действия по данной жалобе могли быть реализованы самим арбитражным управляющим. Участие Рагозина В.Н. в судебном заседании от 25.04.2018 свелось лишь к поддержанию позиции Мосякина А.Е. и каких-либо доказательств и пояснений по делу им не предоставлялось. Материалы, с которыми знакомился его представитель, уже имелись у Мосякина А.С., вследствие чего необходимость знакомится с материалами дела и привлекать для этого отдельного специалиста у конкурсного управляющего отсутствовала, что является еще одним подтверждением того, что все действия по данной жалобе могли быть совершены самим Мосякиным А.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как ранее указывалось, в рамках обособленного спора, возбужденного по ее заявлению, Голубева А.С. направила в суд заявление об отказе от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 производство по жалобе конкурсного кредитора Голубевой А.С. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мосякина А.Е.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору фактически принят в пользу арбитражного управляющего Мосякиным А.Е.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг от 12.04.2018 (далее - договор) (Т.1, л.д.-177), заключенный арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. (заказчик) и Рагозиным В.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела N А29-11345/2014 (Ж-33103/2018) по жалобе Голубевой А.С.

По пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты 50 000 руб. подтвержден распиской от 12.04.2018 (Т.1, л.д.-178).

Несение судебных расходов в сумме 50 000 руб. заявитель жалобы также не оспаривает.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность услуг, а также то, что в заседании 25.04.2018 участвовал также управляющий Мосякин А.Е., который дал ряд пояснений, а судебное заседание 07.06.2018 свелось к принятию отказа от иска, Рагозин В.Н. является штатным юристом, то есть обладал всей необходимой информацией по делу (привлечение такого лица в этом смысле разумно), пришел к выводу об обоснованности требований Мосякина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Мосякина А.Е. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Рагозин В.Н. состоит в трудовых отношениях с должником, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках данного обособленного спора Рагозин В.Н. привлечен арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Судебные расходы по обособленному спору понесены самим арбитражным управляющим.

Доверенность Рагозину В.Н. выдана на представление интересов арбитражного управляющего Мосякина А.Е. (Т.1, л.д.-108).

Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, данные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, в виду чего не могут быть возложены на должника.

Арбитражный управляющий заключил договор оказания услуг с Рагозиным В.Н. для оказания услуг последним именно в рамках данного обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Наличие у арбитражного управляющего каких-либо документов не свидетельствует о том, что у него также имеются все документы, представленные в материалы обособленного спора другой стороной.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела является процессуальным правом лица, участвующего в деле и оно не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия у сторон копий документов, представленных в материалы дела.

Подписание отзыва самим управляющим, также не свидетельствует о том, что Рагозиным В.Н. не была оказана услуга по подготовке отзыва, поскольку имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Только сам по себе текстовый объем отзыва не может свидетельствовать о количестве проделанной работы для его подготовки.

Также в материалы дела управляющим представлялись дополнительные материалы (Т.1, л.д.-126-150).

Участие Рагозина В.Н. в судебных заседаниях 25.04.2018 (Т.1, л.д.-118, 119) и 07.06.2018 (Т.1, л.д.-166, 167) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Следовательно, наличие статуса арбитражного управляющего и знаний в области юриспруденции, присутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях, не лишает его права воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что заявление было направлено на обжалование действий самого арбитражного управляющего.

При выявленных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Александры Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина