Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-14785/21 по делу N А60-65646/2020

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-65646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - Матаева Сергея Ивановича: Холкин А.Е., доверенность от 18.04.2022, паспорт;

финансового управляющего Мордвова Льва Евгеньевича Хадеевой М.О., паспорт;

от должника индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича: Семенова К.И., доверенность от 01.08.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Матаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Матаева Сергея Ивановича в размере 20 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-65646/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ИНН 666900066306, СНИЛС 058-563-835-01),

третьи лица: 1) Мордвов Александр Евгеньевич, 2) ООО "ПРОДАЛЬЯНС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (далее - Мордвов Л.Е.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-65646/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021

заявление Мордвова Л.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.03.2021 N 43(7005).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов Мордвова Л.Е. в редакции, представленной в арбитражный суд 14.02.2022, сроком на десять месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 план реструктуризации долгов гражданина Мордвова Л.Е. был отменен; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васьков Алексей Анатольевич, член "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2023 N 46(7491), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 10.03.2023 (сообщение номер 10960863).

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Матаева Сергея Ивановича (далее - Матаев С.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Мордвова Л.Е. задолженности в размере 30 747 261,41 руб., в том числе 20 300 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012 и 10 447 261,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.03.2023 в 18 час. 32 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определениями арбитражного суда от 12.05.2023 (протокольное) и 19.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Матаева С.И. в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордвов Александр Евгеньевич (далее - Мордов А.Е.) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Матаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности в отношении предъявленного к включению в реестр требования, отмечая, что об иной правовой природе денежных средств ему стало известно с момента вынесения Тюменским областным судом апелляционного определения от 03.02.2021 по делу N 2-1449/2020, при этом, в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не указал конкретный момент пропуска срока исковой давности и не привел доводов, опровергающих позицию Матаева С.И. о том, что срок исковой давности им пропущен не был; в обжалуемом определении суда полностью отсутствует оценка доводов Матаева С.И. о том, что он обратился в суд в пределах трехлетнего срока. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела факта погашения Матаевым С.И. обязательств перед Мордвовым Л.Е. в сумме 3 825 000 руб. Утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции неоднократно сообщалось о полном погашении реестра требований кредиторов Матаева С.И. и погашение обязательств перед Мордвовым А.Е. в полном объеме, что не оспаривалось ни финансовым управляющим Хадеевой М.О., ни представителем Мордвова Л.Е. и Мордвова А.Е. Семеновой К.И. Полагает, что в данном случае должник Мордвов Л.Е. и третье лицо Мордвов А.Е. при активном участии их представителя Семеновой К.И. реализовали неправомерную схему обхода судебных актов по делу N А70-4087/2019, злоупотребили правом в ущерб Матаеву С.И. Отклоняя доводы заявителя о заключении договора аренды от 01.08.2012 N 1/2012 на нерыночных условиях, суд первой инстанции в нарушении положения статьи 16, 69 АПК РФ не учел судебные акты по делу N А70-4087/2019, которыми была определена стоимость аренды 1 кв.м. помещения в размере 541 руб. в месяц, что составляет 590 501,50 руб. в месяц за помещение, площадью 1091,5 кв.м.

До начала судебного заседания от должника Мордвова Л.Е. и финансового управляющего должника Хадеевой М.О. (далее - финансовый управляющий) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матаева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. и представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матаевым С.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 30 747 261,41 руб., в том числе: 20 300 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012 и 10 447 261,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 01.08.2012 между Матаевым С.И. (Арендодатель) и ИП Мордвовым Л.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2012 (далее - договор аренды от 01.08.2012 N 1/2012), по условиям которого Арендодатель передают, а Арендатор принимает в аренду встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1091,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Первомайская, д.19, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в качестве помещения предприятия общественного питания.

Согласно пункту 1.2. указанного договора неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого Арендатору (Приложение N 1).

В соответствии с поэтажным планом помещения, Арендодатель передаёт Арендатору нежилое помещение, общей площадью 1091,5 кв.м., в том числе: полуподвал - производственные и складские помещения, площадью 592,9 кв.м.; 1 этаж: общая площадь - 498,6 кв.м, в том числе: складские и производственные помещения, площадью 427 кв.м.; обеденный зал, площадью 71,6 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.7. договора аренды от 01.08.2012 N 1/2012 помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 серии 66 АБ N 110699, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, регистрационный номер: 66-01/02-116/2003-147 от 09.12.2003.

В пунктах 3.1., 3.2 договора аренды от 01.08.2012 N 1/2012 стороны становили, что стоимость аренды помещений составляет 50 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы помещений составляет 54 575 руб. в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами.

Выдача суммы арендной платы производится Арендатором из кассы по расходному кассовому ордеру - один раз в месяц (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 01.08.2012 N 1/2012 срок аренды устанавливается с 01.08.2012 по 30.06.2013.

По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.08.2012 Мордвов Л.Е. принял в арендное пользование встроенное-пристроенное помещение, общей площадью 1091,5 кв.м в доме N 19 по ул.Первомайская, г.Нижний Тагил.

За период с 01.02.2014 по 08.10.2018 у должника образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение исполнение Мордвовым Л.Е. обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2012 N 1/2012 за период с 01.02.2014 по 08.10.2018; полагая, что установленная в указанном договоре арендная плата (50 руб. за один квадратный метр в месяц) является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости Матаев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 300 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012, представляющей из себя разницу между установленной договором арендной платой и реальной, по его мнению стоимостью арендной ставки, а также 10 447 261,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012 за период с 01.02.2014 по 08.10.2018 в размере 20 300 000 руб.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2023 по настоящему делу), что, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 во исполнение условий договора аренды от 01.08.2012 N 1/2012 Матаеву С.И. была перечислена арендная плата в сумме 11 783 000 руб., в то время как, исходя из установленного договором размера арендной платы - 54 757 руб. в месяц, общий размер арендных платежей за данный период составил 2 455 875 руб., в связи с чем, возникла переплата по договору аренды, Мордвов Л.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском о взыскании с Матаева С.И. неосновательного обогащения в сумме 9 327 125 руб. и 237 138,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2018 по 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-4087/2019 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-4087/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-4087/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне Матаева С.И. неосновательного обогащения за счет Мордвова Л.Е., установив, что представленные Мордвовым Л.Е. выписка публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о переводах, осуществленных в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 иными физическими лицами (в том числе Мордвовым А.Е. в сумме 11 528 000 руб.) со своих счетов по системе "Золотая корона" на счет Матаева С.И., открытый в этом же банке, а также доверенности, выданные ИП Мордвовым Л.Е. лицам, перечислявшим денежные средства, в том числе с полномочиями на осуществление платежей в интересе доверителя, не содержат каких-либо сведений, указывающих на связь переводов с правоотношениями по аренде помещения; судами также учитывалось, что истребованными доказательствами установлено отсутствие расчетов за аренду указанного помещения в рамках открытых у сторон расчетных счетов в банках и то обстоятельство, что Мордвовым Л.Е. не опровергнуты доводы Матаева С.И. о наличии иных гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения, в рамках которых могли осуществляться заявленные переводы, а также семейных и родственных связей между сторонами и лицом, которым осуществлена большая часть перечислений.

Поскольку с момента принятия указанных судебных актов Мордвову Л.Е. и Мордвову А.Е. стало известно, что денежные средства, переданные Мордвовым Л.Е. Мордвову А.Е., не являются оплатой по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012, Мордвов А.Е. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 518 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 765,59 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 им на счет Матаева С.И. были перечислены денежные средства в сумме 11 518 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу N 2-1449/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2020 отменено; исковые требования Мордвова А.Е. к Матаеву С.И. удовлетворены частично: с Матаева С.И. в пользу Мордвова А.Е. взыскано 3 825 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 561 145,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2018 по 03.02.2021, 19 987 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Помимо этого, также с Матаева С.И. в пользу Мордвова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 825 000 руб., начиная с 04.02.2021, по день фактического возврата указанной суммы в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвова А.Е. отказано, в связи с истечением срока исковой давности

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу, поскольку супруга Матаева С.И. является родной сестрой братьев Мордвовых Л.Е. и А.Е.

Кроме того, сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на сайте ФНС России Матаев С.И., Мордвов А.Е., Мордвов Л.Е. являются совладельцами общества с ограниченной ответственностью "СИАЛ".

Более того, в материалы дела N 2-1449/2020 были представлены пояснения Росфинмониторинга от 11.06.2020, который пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая подтвержденный в рамках дел N А70-4087/2019 и N 2-1449/2020 факт перечисления в пользу Матаева С.И.

от братьев Мордвовых А.Е. и Л.Е. денежных средств в размере 11 783 000 руб., при этом, с учетом судебного акта, принятого судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения дела N 2-1449/2020, большая часть денежных средств осталась у Матаева С.И. и не была возвращена Мордвову А.Е.; принимая во внимание представленные в материалы дела N 2-1449/2020 пояснения Росфинмониторинга от 11.06.2020 относительно недобросовестного поведения участников хозяйственного оборота, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, позволяющие прийти к выводу о доказанности возникновения на стороне должника денежных обязательств в заявленной сумме в пользу заявителя, в связи с чем, отказал удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, в данном случае Матаевым С.И заявлены требования о включении в реестр требований кредитора задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2014 по 08.10.2018, в то время как с настоящим требованием заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 в 18 час. 32 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств того, что заявитель требования предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Матаевым С.И. требованиям пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных им (требования) отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что об иной правовой природе денежных средств ему стало известно с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу N 2-1449/2020, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности подлежат отклонению, занимаемая Матаевым С.И. при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-1449/2020 позиция сводилась к утверждению, что денежные переводы осуществлялись Мордвовым А.Е., однако не имели целевой характер, в связи с чем, оснований полагать, что полученные от брата должника платежи на общую сумму 11 783 000 руб. были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2012 N 1/2012 у заявителя не имелось, таким образом, действуя разумно и осмотрительно, им должны были быть предприняты действия к взысканию задолженности по арендной платы, сформировавшейся за период с 01.02.2014 по 08.10.2018, в пределах срока, предшествующего трехлетнему сроку исковой давности.

В обоснование своей позиции Матаев С.И. также сослался на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 1/2012 на нерыночных условиях, что свидетельствует о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данной сделки были нарушена права и законные интересы кредиторов Матаева С.И. в рамках его дела о банкротстве, так как установленная в нем арендная ставка занижена в 11 раз.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что признание недействительной сделкой по банкротным основаниям является экстроардинарным способом защиты, направленным на пополнение конкурсной массы должника, в деле о банкротстве которого рассматривается соответствующий спор, при том, что в данном случае, по сути, кредитор преследует обратную цель; кроме того, спорный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер, условия договора были известны и приняты обеими сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-65646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова