Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-14785/21 по делу N А60-65646/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-65646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловойа И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника Мордвова Л.Е.: Семенова К.И. (доверенность от 13.01.2021, паспорт);

финансового управляющего Хадеевой М.О. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Мордвова Льва Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СиАЛ" о включении его требования в размере 2 782 630 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенного в рамках дела N А60-65646/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (далее - Мордвов Л.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении Мордвова Л.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - Хадеева М.О.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43(7005).

12.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направлено требование общества с ограниченной ответственностью "СиАЛ" (далее - общество "СиАЛ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 782 630 руб. 24 коп.

28.07.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества "СиАЛ" поступило уточнение к требованию о включении в реестр, в котором заявитель просит включить требования в размере 2 224 273 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 203 118 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) требования общества "СиАЛ" в сумме 31 938 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 по 30.12.2020 и 48 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 30.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Мордвов Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочное установление судом факта нахождения помещений общества "СиАЛ" в период декабря 2020 года в пользовании Мордвова Л.Е., поскольку у последнего отсутствовала необходимость занимать помещения данного общества в силу наличия у последнего собственных помещений общей площадью 621,7 кв.м, позволяющих обслужить посетителей и расположить инвентарь (то есть использовать как складские помещения). Отмечает, что само по себе нахождение по единому адресу с заявителем требований не может являться безусловным доказательством использования помещений общества "СиАЛ" в коммерческой деятельности Мордвова Л.Е., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, обжалуя определение суда, должник возражает с размером взысканного неосновательного обогащения, поскольку судом не учтен фактический размер занимаемой должником площади, отсутствие претензий со стороны заявителя на протяжении трех лет относительно невозможности использования помещений или относительно оплаты по их содержанию. В отношении представленного в материалы дела диска, содержащего 3 видеофайла, апеллянт заявил возражения, ссылаясь на незаконность произведенной съемки скрытой камерой. Также апеллянтом заявлены возражения относительно корректности составления отчета от 30.12.2020 N 99-1/20, на основании которого произведен расчет образовавшейся задолженности, в силу отсутствия учета особенностей расположения недвижимого имущества и его рентабельности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Хадеевой М.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество "СиАЛ" в лице конкурсного управляющего Галимовой Сании Альтафовны (далее - Галимова С.А.) указало на факт использования недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "СиАЛ", Мордвовым Л.Е. в коммерческих целях.

А именно, конкурсным управляющим указано, что помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Техническая, д.2, общей площадью 80,5 кв.м, фактически используется предпринимателем Мордвовым Л.Е. в качестве торгового зала и склада кафе "Пицца", принадлежащего ему и расположенного по указанному адресу.

Помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ленина, д.1, общей площадью 59,9 кв.м, фактически используется предпринимателем Мордвовым Л.Е. в качестве одного из залов и склада в ресторане "Демидов дворик", принадлежащем ему и расположенном по указанному адресу.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то обстоятельство, что Мордвовым Л.Е. в течение длительного периода времени, начиная с 2015 года, в отсутствие законных оснований и договорных отношений осуществляется пользование принадлежащими обществу "СиАЛ" помещениями, в связи с чем, у последнего имеется право требовать возмещения стоимости данного пользования, конкурсный управляющий общества "СиАЛ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований общества "СиАЛ" в размере 2 224 273 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 203 118 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Мордвова Л.Е. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во включении требований в период с фактического обнаружения пользования 17.12.2020 по дату принятия заявления о признании должника банкротом 30.12.2020 и соответствующих процентов, начисленных за данный период времени. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за ранний период судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор сослался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование нежилыми помещениями общества "СиАЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что учредителями/участниками общества "СиАЛ" являются Мордвов Л.Е., Матаев С.И. и Мордвов Александр Евгеньевич. Основной вид деятельности общества - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из пояснений бывшего руководителя общества "СиАЛ" Матаева С.И., следует, что в конце 2010 года у Мордвова Л.Е. появилась возможность приобрести помещения, расположенные в г.Нижний Тагил по ул.Ленина, д.1, в целях организации пивного ресторана. Однако, будучи индивидуальным предпринимателем, он не имел возможности оформить на себя лицензию для продажи алкоголя, в связи с чем, было предложено часть помещений приобрести на общество "СиАЛ" и оформить на общество лицензию на реализацию алкогольной продукции, остальные помещения он выкупил на себя. Помещения граничили между собой и разделялись лишь условно (на плане), но фактически между собой никак обособлены не были (за исключением помещения склада); помещение представляло собой один из залов ресторана. На тот момент времени Мордвов Л.Е. являлся одним из участников общества "СиАЛ" и занимал пост генерального директора.

Так, обществом "СиАЛ" в 2010 году были приобретены по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2010 N 93 нежилые помещения N 36 и N 39, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ленина, 1.

По такой же схеме в 2013 году на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.02.2013 N 185 были приобретены нежилые помещения N 3 и N 13, общей площадью 80,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Техническая, д.2. В указанном помещении располагалось кафе-пиццерия, принадлежащая предпринимателю Мордвову Л.Е.

Каких-либо договоров об аренде указанных помещений или иных соглашений о пользовании данными помещениями между обществом "СиАЛ" и предпринимателем Мордвовым Л.Е. не заключалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора при исследовании множества доказательств и исходя из их совокупности, судом первой инстанции установлено, что Мордвов Л.Е. не разграничивает помещения, принадлежавшие ему на праве собственности, и помещения, принадлежащие обществу "СиАЛ", поскольку объекты недвижимости носят смежный характер и представляют собой единое пространство. Также судом установлено, что Мордвовым Л.Е. осуществлялись коммунальные платежи на объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие заявителю, а деятельность общества "СиАЛ" прекращена в 2018 году. Принимая во внимание факт отсутствия доказательств использования помещений ранее даты фактического обнаружения пользования помещениями конкурсным управляющим общества "СиАЛ", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исчисляя размер неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 по 31.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника нужды в использовании помещений общества "СиАЛ" в силу наличия в собственности достаточного объема помещений для размещения гостей и складирования инвентаря и продукции, подлежат отклонению, поскольку доказательств обособления (консервации) помещений, принадлежащих обществу "СиАЛ", в материалы дела не представлено, более того, как установлено судом первой инстанции, Мордвов Л.Е. не мог в ходе судебного разбирательства разграничить зоны принадлежности помещений и дать утвердительный ответ относительно занимаемого им пространства. Из материалов дела следует, что указателей, перегородок и иных обособлений принадлежности помещений заявителю и должнику не имеется, все зоны помещений используются в единых коммерческих целях, о чем свидетельствуют как видеоматериалы, так и ряд иных доказательств.

Иного в материалы дела не представлено, на стадии апелляционного обжалования должником также не даны пояснения относительно возможности фактического разграничения принадлежности имущества и занимаемых им площадей под предпринимательскую деятельность (статья 65 АПК РФ).

Возражая против размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, Мордвовым Л.Е. не представлено иной методики расчета с указанием конкретных размеров площадей, которые им были задействованы в спорных помещениях. Само по себе несогласие с размером взыскиваемой суммы не может являться достаточным основанием для ее изменения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия судом в качестве доказательства видеофайлов и отчета от 30.12.2020 N 99-1/20, поскольку указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их исключении из состава доказательств заявлено в суде первой инстанции не было, в силу чего, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу N А60-65646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова