Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10475/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А28-4351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кильмезского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А28-4351/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по делу по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

к Администрации Кильмезского района Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - заявитель, Глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) об отклонении заявления от 13.02.2018, поданного заявителем посредством почтового отправления, о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:11:380401:424, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, сельское поселение Малокильмезское -, а также об обязании ответчика повторно рассмотреть и направить письменный ответ на упомянутое заявление в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-4351/2018 заявление Главы КФХ Шулькина А.А. удовлетворено, оспариваемое им решение ответчика признано незаконным.

25.09.2018 Глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (л.д.80-81) о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму предъявленных к взысканию судебных издержек до 3 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно чрезмерной, не соответствует реальному и объективному характеру понесенных Главой КФХ затрат на юридические услуги. В обоснование названной позиции ответчик указывает на то, что, с учетом сформированной судебной практики по рассмотренному спору, множества аналогичных судебных дел по идентичным заявлениям, составление двух заявлений по настоящему делу в данном случае не требовало от представителя заявителя длительной подготовки и сбора большого количества доказательств.

Глава КФХ Шулькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от 15.04.2018, акт от 20.07.2018, а также расписка в получении представителем денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи (представитель не участвовал в судебных заседаниях, в то время как к взысканию предъявлены расходы на обеспечение такого участия), степень сложности дела (судебная практика по предмету спора сформирована), характер спора, объем работы и стоимость оплаты услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Администрацией не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на иную стоимость соответствующих юридических услуг, которая, по мнению ответчика, является разумной, Администрация не приводит мотивированных и документально подтверждённых пояснений в обоснование указанной им суммы (3 000 рублей). Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу N А28-4351/2018 о взыскании судебных расходов по делу N А17-3017/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу N А28-4351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных