Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-14642/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-5652/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14642/2018) страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-5652/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, 1027700042413) о взыскании 5 638 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", общество, ответчик) о взыскании 5 638 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 г. по делу N А46- 5652/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-5652/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-5652/2018 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 5 638 руб. 32 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 191 руб. 64 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

СПАО "Ресо-Гарантия", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, при расчете неустойки необоснованно учтена стоимость независимой экспертизы. Таким образом, размер неустойки составляет 1 185 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2018 года по делу N А46-5652/2018.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича-Волгоградская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ государственный регистрационный знак Т104ЕЕ55, под управлением водителя Иванова А.В.; ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н464АР55 собственником которого является Моисеев В.И.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Иванов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасное расстояние и допустил столкновение с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н464АР55 собственником которого является Моисеев В.И., что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н464АР55 причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства - убытки.

Согласно акта о страховом случае, Моисеев В.И. 28.07.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения:

29.07.2016 произвел в размере 22 097 руб. 86 коп.,

02.09.2016 произвел доплату в размере 7 902 руб. 14 коп.,

31.10.2016 произвел доплату в размере 6 100 руб.

23.02.2018 между Моисеевым В.И. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N ОМСХ18100, в котором согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Закону об ОСАГО, расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к должнику - СПАО "Ресо-Гарантия", возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 21074, VIN: ХТА21074031764080, государственный регистрационный знак: Н464АР55, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.07.2016 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича-Волгоградская, по вине водителя Иванова А.В, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Т104ЕЕ55, за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передает права предоставленные Законом об ОСАГО цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных страховщиком.

12.03.2018 страховщиком получено претензионное письмо ИП Хуснутдиновой Н.Ю. об оплате неустойки в размере 5 638 руб. 32 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 ГК РФ, а также статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение за страховым возмещением имело место 28.07.2016, в полном объеме выплата произведена ответчиком 02.09.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постновление N 58), следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.08.2016 по 02.09.2016, который составляет 16 дней.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом возмещении), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13).

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Так, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) по обязательству об оплате неустойки без одновременной уступки прав требования по основному обязательству не противоречит законодательству.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше, рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки соответствует положениям обозначенной нормы права.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Злоупотребление правом со стороны истца при наличии ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства не усматривается.

Относительно суммы возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление неустойки на всю сумму доплаты в размере 14 002 руб. 14 коп., с чем не согласен ответчик, поскольку в таковую включены не только размер ущерба, который составляет 7 902 руб. 14 коп., но и расходы потерпевшего по оплате экспертизы в размере 6 100 руб.

Данное утверждение ответчика подтверждено и материалами дела, а именно, перепиской сторон (претензия АТ 7092688, ответ СПАО "Ресо-Гарантия" N 33875/133 от 02.09.2016, заявление АТ7092388 с приложением оригинала кассового чека на 6 100 руб.), согласно которой последняя оплаченная сумма в размере 6100 руб. составляла не страховое возмещение, а оплату расходов потерпевшего на проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 100 Постановления N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, квалификация расходов потерпевшего на независимую экспертизу в качестве убытков или судебных расходов зависит от обстоятельств, в связи с которыми потерпевший прибегнул к данным специальным познаниям: уклонение страховщика от осмотра и организации независимой экспертизы или несогласие страхователя с размером возмещения.

В настоящем случае потерпевший 28.07.2016 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и 29.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 097 руб. 86 коп. на основе заключения ООО "Сибэкс".

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля самим потерпевшим в настоящем случае материалами дела не подтверждено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения истец не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами. Следовательно, стоимость экспертизы возмещается в порядке, предусмотренном для судебных расходов, и не подлежит учету при расчете неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки с учетом суммы несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 7 902 руб. 14 коп. за период с 18.08.2016 по 02.09.2016 составляет 1 264 руб. 34 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 191 руб. 64 коп. Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Судебные расходы по иску (расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.64 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.), так и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 2 733 руб. 86 коп. (расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 448 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 242 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 97 коп.), с истца в пользу ответчика - 2 327 руб. 28 коп. (расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В результате зачета судебных расходов (2 733 руб. 86 коп. и 2 327 руб. 28 коп.), возможность проведения которого предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика подлежит 406 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-5652/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) 1 264 руб. 34 коп. неустойки, 406 руб. 58 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина