Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 21АП-1439/17

1 февраля 2019 г.

Дело N А84-1920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" представителя Пивненко Н.В., по доверенности от 01.02.2018 N 01/02;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" представителя Савенко А.С., по доверенности от 26.09.2018 б/н;

от Частного предприятия "ТТТ и Ко" представитель Савенко А.С., по доверенности от 27.01.2018 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" и Частного предприятия "ТТТ и Ко" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу N А84-1920/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕврофутурКрым" (ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882) к Частному предприятию "ТТТ и Ко" (ЕГРПОУ 38027338, г. Киев, ул. А. Богомольца, д.7/14, офис 182), Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104, ИНН 7733633141) о признании договора цессии N 1 от 30.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному предприятию "ТТТ и Ко" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленный в его адрес договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.04.2013, заключенный между ЧП "ТТТ и Ко" (Цедент) и ООО "ПремиумСтрой" (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012, заключенному между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым" (Должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А84-1920/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал, что требование об оспаривании заключенного между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" договора от 30.04.2013 N 1 заявило ООО "Еврофутур-Крым", как лицо, не являющееся стороной сделки. Признавая договор от 30.04.2013 N 1 оспоримой сделкой, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, каким образом заключение спорного договора нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "Еврофутур-Крым", в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

Также вышестоящий суд отметил, что суды применили нормы материального права Украины без учета согласованного сторонами в договоре от 30.04.2013 N 1 условия о применении действующего законодательства Российской Федерации. Суду также следует установить, имело ли ЧП "ТТТ и Ко" правоспособность совершать сделки на момент фактического заключения спорного договора N 1 на территории города Севастополя.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор N 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключенный между Частным предприятием "ТТТ и Ко" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой".

Не согласившись с решением суда, оба ответчика обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество "ПремиумСтрой" указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу: определив дату изготовления договора цессии "май 2015", суд не принял во внимание тот факт, что договор цессии N 1 от 30.04.2013 был направлен истцу в апреле 2015 года. Полагает, что доказательств, опровергающих заключение договора цессии N 1 от 30.04.2013 в указанную в нем дату, материалы дела не содержат. Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда о ничтожности договора цессии N 1 от 30.04.2013 (ст. 166 ГК РФ) и указывает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для истца пропущен (истек в мае 2016 года, иск подан в апреле 2017). Кроме того, апеллянт считает, что суд не обосновал нарушение оспариваемой сделкой прав истца.

В своей апелляционной жалобе Частное предприятие "ТТТ и Ко" дополнительно обосновывает, что суд неверно применил положения ст. 168 ГК РФ, признав оспариваемую сделку ничтожной. Указав, что ЧП "ТТТ и Ко" в мае 2015 года не обладало необходимым объемом правоспособности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанное предприятие обладало правоспособностью и в 2013 году, и сохранило ее до настоящего времени, являясь резидентом Украины. Также апеллянт обращает внимание, что оспариваемая сделка не затрагивает материально-правовые интересы истца.

В своем отзыве на апелляционные жалобы Общество "Еврофутур-Крым" изложило свои возражения по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд установил в качестве изготовления договора цессии N 1 от 30.04.2013 май 2015 года обоснованно. Приняв во внимание, что в этот период времени ЧП "ТТТ и Ко" не имело необходимого объема правоспособности на заключение договора цессии N 1, суд верно признал, что сделка является ничтожной. В таком случае истец не должен доказывать нарушение своих прав. Вместе с тем, права истца нарушены, поскольку наличие договора цессии N 1 от 30.04.2013 лишает истца возможности предъявления встречных требований к цеденту (ЧП "ТТТ и Ко") вследствие ненадлежащего исполнения им как генеральным подрядчиком (по договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012 с истцом) своих обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2012 между ООО "Еврофутур-Крым" (Заказчик) и ЧП "ТТТ и Ко" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/07/12, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь. 07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012, в котором Генподрядчик ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО "Еврофутур-Крым") в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30.04.2013 года между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии N 1, согласно которому Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступает, а Цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального подряда N 01/07/12 от 07.07.2012, заключенному между Цедентом и ООО "Еврофутур-Крым", ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании суммы основного долга в размере 25 544 797,61 руб., штрафных санкций в размере 5 495 690 руб. (дело N А83-4051/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по делу N А83-4051/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПремиумСтрой" к ООО "Еврофутур-Крым" о взыскании 31 040 487,61 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "ПремиумСтрой".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-4051/2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя постановление от 22.03.2017, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость надлежащей оценки доводам ООО "Еврофутур-Крым" о действительности договора цессии N 1.

Указанное обусловило обращение ООО "Еврофутур-Крым" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.04.2013.

Согласно п. 1.1. договора цессии N 1, датированного 30.04.2013 (далее - оспариваемый Договор цессии, Договор N 1), Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступил, а Цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принял права (требования) в полном объеме по договору генподряда N 01/07/12 от 07.07.2012, заключенному между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Еврофутур-Крым"; сумма уступаемого требования составляет 400 000 долларов США (п. 1.2 Договора N 1).

За уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить вознаграждение в сумме 1000 долларов США (п. 2.4 Договора N 1).

Со стороны ООО "ПремиумСтрой" в адрес ООО "Еврофутур-Крым" была направлена претензия от 22.04.2015, в которой содержалась ссылка на заключенный между ООО "ПремиумСтрой" и ЧП "ТТТ и Ко" договор N 1 уступки прав (цессии), наличие у ООО "Еврофутур-Крым" задолженности по договору генподряда от 07.07.2012 в сумме 345 700 долларов США и необходимость ее выплаты новому кредитору ООО "ПремиумСтрой".

В обоснование иска об оспаривании сделки цессии, ООО "Еврофутур-Крым" указывает, что дата заключения Договора N 1, указанная на самом договоре - 30.04.2013, не соответствует фактической дате изготовления документа; применительно к дате получения от цессионария претензии от 22.04.2015 цедент был ограничен в правоспособности; переданное по цессии требование является несуществующим, так как истец как должник имеет встречные притязания к цеденту.

Исполняя в порядке п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указание суда кассационной инстанции о необходимости установления наличия у ЧП "ТТТ и Ко" правоспособности совершать сделки на момент фактического заключения спорного Договора N 1 на территории города Севастополя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата, указанной на договоре - 30.04.2013, не соответствует фактической дате его составления. Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы N 23 от 22.11.2017 (т.4, л. 82-103), показания свидетелей (т.4, л. 51-52), а также пояснения сторон, суд принял в качестве даты изготовления Договора N 1 май 2015 года.

Далее суд установил, что Частное предприятие "ТТТ и Ко" было зарегистрировано в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (ЕГРПО Украины 38027338). Поскольку к маю 2015 года цедент (ЧП "ТТТ и Ко") в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, суд пришел к выводу, что ЧП "ТТТ и Ко" не имело необходимого объема правоспособности на заключение Договора цессии N 1, а также нарушило явно выраженный запрет, установленный пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, в связи с чем, оспариваемый договор цессии N 1 является ничтожной сделкой в силу п. 2. ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве нарушения прав истца оспариваемой сделкой суд признал наличие у истца встречных возражений к цеденту относительно существования уступленного права. Так, суд отметил, что из содержания судебных актов в рамках дела N А83-4051/2015 усматривается наличие спора относительно самого факта выполнения ЧП "ТТТ и Ко" строительных работ в рамка договора генподряда N 01/07/12, а также относительно их стоимости. Само наличие Договора цессии N 1 влечет необходимость судебного разбирательства с ООО "ПремиумСтрой", цессионарием, не являвшимся исполнителем (генеральным подрядчиком) по основному договору подряда, что лишает истца возможности предъявления каких-либо встречных требований в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком (ЧП "ТТТ и Ко") своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник, заявляя требование о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным, должен доказать, каким образом указанное соглашение нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правильно сославшись на указанные нормы и разъяснение, суд города оставил без внимания, что в силу норм главы 24 ГК РФ защита должника от притязаний цессионария возможна без оспаривания самой сделки цессии.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено: из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Также не может быть основанием для признания цессии недействительной и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).

Также допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнениема цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, сделка по уступке права (требования), если уступаемое право не является бесспорным, не может быть признана противоречащей закону (следовательно, ничтожной по ст. 168 ГК РФ) и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда), поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" высшей судебной инстанцией в очередной раз разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ЧП "ТТТ и Ко" имелись договорные отношения, условиями которых не предусмотрен запрет уступки прав требования.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Договором цессии N 1 его прав и законных интересов. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца как должника.

Также апелляционная коллегия не может признать верным вывод суда города об установлении противоправной цели оспариваемой сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ) вследствие отсутствия правоспособности у ЧП "ТТТ и Ко".

Так, применительно к признанной судом фактической дате составления Договора N 1 от 30.04.2013 - не позднее мая 2015 года - и месте его заключения - город Севастополь - суд признал, ЧП "ТТТ и Ко" нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 19 указанного закона, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам Российского законодательства.

Следовательно, такие организации теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представители третьего лица принимали участие при рассмотрении настоящего дела с самого начала: на основании доверенности от 22.11.2015, выданной в г. Николаев, затем по нотариальной доверенности от 27.01.2018, (т. 6, л. 81-89), в материалы дела указанным ответчиком была представлена выписка из Единого реестра юридических лиц, выданная уполномоченным органом Украины, по состоянию на 22.03.2017 (т.1, л. 26-34, л. 119-120); в материалы дела самим истцом были представлены возражения относительно ограничения правоспособности ЧП "ТТТ и Ко" от 18.05.2017 с приложением в качестве доказательств материалов дела N А83-4051/2015 (т. 1, л. 108-129); согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, выданная уполномоченным органом Украины, по состоянию на 14.03.2018, указанное лицо привело свои учредительные документы в соответствие, зарегистрировав местонахождение в г. Киев, ул. А. Богомольца, д.7/14, офис 182 (т.5, л. 146-150).

Таким образом, следует признать, что указанное предприятие, созданное по законодательству Украины, являлось и является резидентом указанного государства, имея соответствующую правоспособность и правосубъектность. Указанное обстоятельство не является препятствием для совершения сделки цессии.

Относительно выводов суда о дате составления Договора N 1 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что стороны Договора N 1 настаивают на заключении сделки именно в указанную в договоре дату.

Предметом исследования суда являлся текст Договора N 1: истец полагал, что оспариваемый договор изготовлен и подписан сторонами позже даты, указанной в самом договоре, что противоречит обычаям в области предпринимательской деятельности при заключении сторонами письменного договора.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных 18.10.2017 в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемый истцом Договор N 1 от 30.04.2013 (исполнявший обязанности Генерального директора ЧП "ТТТ и Ко" Шендер Е.С. и исполнявший обязанности Генерального директора ООО "Премиум Строй" Осминин А.В.), которые в своих показаниях подтвердили факт собственноручного подписания спорного договора, в то же время, допустили возможность нанесения текста договора после наложения на него подписей и печатей, поскольку не смогли назвать достоверный интервал времени между подписанием договора и нанесением на тот же бумажный носитель текста договора.

Также суд принял во внимание заключение N 29 от 22.11.2017 по результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов" Гогичаишвили Н.Б., в котором сделан вывод о том, что дата, указанная в договоре N 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "Премиум Строй" не соответствует времени изготовления документа (т.4, л. 82-101).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что 14.04.2014 (то есть позднее даты цессии, указанной в Договоре N 1) ООО "ПремиумСтрой" обращалось в ООО "Еврофутур-Крым" с предложением заключить договор генподряда N 14/2014 по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в г. Севастополь, ранее, являвшихся предметом договора генерального подряда N 01/07/12 истца с ЧП "ТТТ и Ко".

Уведомление о состоявшейся уступке по Договору N 1 истец получил от цессионария ООО "ПремиумСтрой" только направлением претензии от 22.04.2015 в мае 2015 года (т.1, л. 50-51).

Указанные обстоятельства оценены судом города как наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), и позволили суду признать фактической дату заключения Договора N 1 - май 2015 года.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, применительно к предмету исследования по иску об оспаривании сделки составление письменного договора в виде отдельного документа будет иметь значение, если совершение сделок в отличные даты имеет различные правовые последствия для третьих лиц, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ стороны самого договора могут распространить его действие на предшествующий период. Более того, исследование давности составления документа может быть лишено своего значения вследствие замены сторонами самой сделки документа в случае, например, его утраты или случайного уничтожения.

Поэтому вопреки доводам истца - при наличии показаний подписантов документа, а также согласованной позиции обеих сторон оспариваемой сделки о ее действительности - сомнения в дате заключения сделки, подтверждаемые установлением отдельных несоответствий применительно к тексту документа, не могут быть рассмотрены в качестве пороков самой сделки цессии. То обстоятельство, отмеченное судом, что составление документа (наложение подписей в Договоре N 1 поверх печатей) противоречит стандартному правилу поведения при заключении между юридическими лицами договоров в письменной форме и нарушает ответчиками требования статей 5, 160, 162 ГК РФ, не может быть принято в качестве основания признать сделку, опосредованную в письменной форме таким способом, недействительной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение для истца имеет дата его уведомления о состоявшейся цессии. Само по себе отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания договора недействительным, так как в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка не является ни ничтожной, то следует признать обоснованными и заявления ответчиков о применении судом исковой давности. Поскольку истец узнал о начале исполнения оспариваемой сделке в конце мае 2015 года, а с иском обратился в апреле 2017 года, следует признать, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки пропущен.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) в силу признания ничтожным Договора N 1 является ошибочным.

В силу выводов апелляционного суда о том, что оспариваемый Договор цессии N 1 не нарушает прав истца как должника, имеющего возможность защитить свои права, возражая против требований нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истом при подаче иска и издержки на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то истец должен возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при обращении при подаче апелляционной жалобы (ООО "ПремиумСтрой" - п/п N 3079 от 22.10.2018 на сумму 3000 руб.; ЧП "ТТТ и Ко" - квитанция N 375 от 15.11.2018 на сумму 3000 руб.), а также оплатить услуги эксперта в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" и Частного предприятия "ТТТ и Ко" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 по делу N А84-1920/2017 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврофутурКрым" в удовлетворении заявленного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕврофутурКрым" (ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882) в пользу Частного предприятия "ТТТ и Ко" (ЕГРПОУ 38027338, г. Киев, ул. А. Богомольца, д.7/14, офис 182) и Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1077763340104, ИНН 7733633141) по 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕврофутурКрым" (ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (ОГРН 1089847381931) 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова