Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-7069/23 по делу N А14-13698/2022

г. Воронеж

15 января 2024 г.

Дело N А14-13698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго": Зинковская А.В. - представитель по доверенности N Д-ВР/279 от 18.10.2022 сроком до 18.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В. - представитель по доверенности N ДЧ/6361/23 от 17.08.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-13698/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Воронеж" (ОГРН 1143668077981, ИНН 3662990355),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Россети Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Воронеж" (далее - ООО "Горэлектросеть-Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-13698/2022 постановление Воронежского УФАС России от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022 о привлечении ПАО "Россети Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания, ПАО "Россети Центр" назначен административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ПАО "Россети Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" и Воронежское УФАС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить (в соответствующих частях) и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Россети Центр" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, малозначительность совершенного деяния, допущение нарушений при принятии оспариваемого постановления, оспаривает размер назначенного административного штрафа.

Воронежское УФАС России в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения определенной антимонопольным органом суммы административного штрафа.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Горэлектросеть-Воронеж" полагает оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Воронежского УФАС России, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Горэлектросеть-Воронеж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 в Воронежское УФАС России поступило обращение ООО "Горэлектросеть-Воронеж" по вопросу правомерности уклонения ПАО "Россети Центр" от направления оферты (проекта) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату в установленный срок (т.1 л.д.61).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных сведений и документов Воронежским УФАС России было установлено, что в связи с увеличением максимальной мощности по имеющимся точкам присоединения ТП в связи с поступлением заявки ООО СЗ "ГРАД-РАЗВИТИЕ" от 25.06.2021 об осуществлении технологического присоединения - 28.06.2021 (поступила в сетевую организацию 30.06.2021) ООО "Горэлектросеть-Воронеж" обратилось в ПАО "Россети Центр" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра") с заявкой об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции ПС-110/6 кВ "Коминтерновская", расположенной по адресу: г.Воронеж, Московский пр-кт, 11/33, и г.Воронеж, Московский пр-кт, 11, количество точек присоединения: 2 точки присоединения ПС-110/6 кВ "Коминтерновская" - опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 25 с отпайками и опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 26 с отпайками, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 99000 кВт (заявляемая максимальная мощность трансформаторных подстанций - 8000 кВт), при напряжении 110 кВ (с распределением по точкам присоединения: опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 25 с отпайками - 49500 кВт, опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 26 с отпайками - 49500 кВт), в том числе: а) максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 8000 кВт, при напряжении 110 кВ (с распределением по точкам присоединения: опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 25 с отпайками - 4000 кВт, опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 26 с отпайками - 4000 кВт); б) максимальной мощностью ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 91000 кВт, при напряжении 110 кВ (с распределением по точкам присоединения: опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 25 с отпайками - 45500 кВт, опора N 116 ВЛ-110 кВ Латная-Подгорное N 26 с отпайками - 45500 кВт), II категории надежности, в том числе с приложением письма ООО СЗ "ГРАД-РАЗВИТИЕ" от 25.06.2021 о том, что им будут выполняться мероприятия по проектированию и строительству, а также проекта технических условий для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.62-63,80-82,93-143).

02.07.2021 ПАО "Россети Центр" направило ООО "Горэлектросеть-Воронеж" уведомление о предоставлении недостающих документов и сведений по заявке на технологическое присоединение (т.1 л.д.65,83-84).

07.07.2021 ООО "Горэлектросеть-Воронеж" направило Обществу недостающие документы и сведения (т.1 л.д.66-67,85-86).

08.07.2021 ПАО "Россети Центр" направило заявку ООО "Горэлектросеть-Воронеж" на осуществление технологического присоединения в филиал АО "СО ЕЭС" "Воронежское РДУ" (т.1 л.д.87).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом установлено, что ПАО "Россети Центр" в нарушение срока, установленного абзацем 3 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), не разработало технические условия и не направило их для согласования системному оператору в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 04.08.2021.

По факту выявленного нарушения с учетом установления обстоятельства повторности совершения административного правонарушения 01.07.2022 должностным лицом Воронежского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.55), в отношении ПАО "Россети Центр" в присутствии представителя последнего составлен протокол N 036/04/9.21-629/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.60-62); определением от 01.07.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.64); рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Воронежского УФАС России от 26.07.2022 по делу N 036/04/9.21-629/2022 об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО "Россети Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.14-18, т.2 л.д.96-100). В адрес Общества также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022 (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.101-102).

Полагая данные постановление и представление незаконными, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области оспариваемое постановление антимонопольного органа изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении"), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети "Интернет" (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО "Россети Центр" к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Подпунктом "а" пункта 18 Правил установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 21 Правил в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил).

Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что при рассмотрении заявки ООО "Горэлектросеть-Воронеж" на технологическое присоединение к электрическим сетям, поступившей в сетевую организацию 30.06.2021, ПАО "Россети Центр" в нарушение срока, установленного абзацем 3 пункта 15 Правил, не разработало технические условия - при необходимости (имелся их проект) и не направило их для согласования системному оператору в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 04.08.2021.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО "Россети Центр" объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании заявления ООО "Горэлектросеть-Воронеж" (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а не по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенный вывод согласуется с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в пункте 15 части 5 статьи 2 содержит оговорку о неприменении его положений к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "Россети Центр" заключается в несоблюдении установленного порядка (сроков) для подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения (не разработало технические условия - при необходимости (имелся их проект) и не направило их для согласования системному оператору).

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица Общества к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ПАО "Россети Центр" в данной части отклоняются судебной коллегией.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности, а у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 по делу N А55-14038/2022.

В этой связи, доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 N 7-АД23-2-К2, и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 N Ф10-478/2023 по делу N А36-10021/2021.

Признавая ПАО "Россети Центр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения - повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО "Россетти Центр" (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (по указанным обстоятельствам), не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку - сроков осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

В этой связи антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО "Россети Центр" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО "Россети Центр" как о субъекте малого и среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих либо исключающих административную ответственность антимонопольным органом не установлено.

Исходя из характера совершенного правонарушения и его последствий, а именно: невыполнения ПАО "Россети Центр" на момент вынесения оспариваемого постановления обязанности по разработке технических условий и направления их для согласования системному оператору (просрочка на момент вынесения постановления составила 238 рабочих дней), создания условий для ненаправления ООО "Горэлектросеть-Воронеж" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный Правилами срок, нарушенного права ООО "Горэлектросеть-Воронеж" на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению своим потребителям к электрическим сетям, нарушенное право потребителей ООО "Горэлектросеть-Воронеж" на своевременное подключение (технологическое присоединение) своих объектов к электрическим сетям и использование их по целевому назначению, систематическое совершение ПАО "Россети Центр" новых административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, Воронежское УФАС России назначило Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что суд области не признал справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправного поведения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции учел совершение Обществом значительного по продолжительности нарушения срока направления технических условий для согласования системному оператору и пришел к выводу о том, что отвечающим задачам и целям административной ответственности, конституционному принципу соразмерности административного наказания в рассматриваемом случае будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, изменив постановление Воронежского УФАС России от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022 в соответствующей части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и учитывая в совокупности характер совершенного ПАО "Россети Центр" административного правонарушения, выразившегося в существенном нарушении срока направления технических условий для согласования системному оператору, при этом не прекращенного на момент привлечения к административной ответственности, что указывает на устойчивость противоправного поведения, при этом выше приведенные обстоятельства по спору и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в этой связи принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.05.2014 N ВАС-5771/2014, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.03.2021 N 304-ЭС21-1400, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в указанном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Доводы Общества о неуказании информации об особенностях исполнения административного наказания в виде административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ обоснованно отклонены судом области, в том числе и поскольку с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае обуславливает отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Воронежского УФАС России от 26.07.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-629/2022, как выданного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-13698/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов