Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16402/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32498/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу N А12-32498/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович (далее - ИП Ароян О.Р., истец) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 078 руб. за период с 04 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 174,79 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ароян О.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки Chevrolet KL1T Aveo, государственный регистрационный знак В039АН 134, принадлежащему Сарикяховой М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису от 17.10.2017 ЕЕЕ N 1012614042. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СГ "Хоска".

31 октября 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплат приложив документы, предусмотренные пунктом 3.20 Правил ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, провела осмотр повреждённого транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 17.11.2017 N 439763/17-Пр-1 выплатила истцу в счёт оплаты страхового возмещения в сумме 6 536, 84 руб., что подтверждено платёжным поручением от 22.11.2017 N 315112.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению размера убытков.

По результатам экспертизы проведённой ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 10.11.2017 N 4050/11-17 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 32100 руб.

06 декабря 2017 года Сарикяхова М.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N 2-969/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Сарикяховой М.А. (потерпевшего) взыскано страховое возмещение в сумме 22100 руб., неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года в сумме 3000 руб., штраф, убытки.

Указанное решение суда исполнено 30 июля 2018 года, что подтверждено платёжным поручением N 000521.

На основании договора уступки права требования от 06 августа 2018 года Сарикяхова М.А. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Арояну О.Р. (цессионарий) право требования денежных средств в размере 26 078 руб. в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ООО "СК "Согласие" по договору страхования (страховой полис серия ЕЕЕ N 1012614042) вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2017 с участием автомобиля марки (модели) Chevrolet KL1T Aveo, государственный регистрационный знак В039АН 134, принадлежащего Сарикяховой М.А., и автомобиля марки (модели) Лада-111930, государственный регистрационный знак А 495 ЕМ134, под управлением Самайлин Л.Н.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции констатировал, что санкция, установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка недобросовестности поведения истца должна была устанавливаться судом в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения как истца, так и ответчика, а если суд признает поведение одной из сторон недобросовестным по своей инициативе, без заявления противоположной стороны, то данный вопрос выносится судом на обсуждение.

Из материалов дела следует, что ответчик о злоупотреблении и недобросовестном поведении истца не заявлял.

Вопрос о недобросовестности истца на обсуждение сторон не выносился.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин его не выплаты в течение длительного периода. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объёме.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ним и потерпевшем договоре уступки права требования от 06 августа 2018 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 26 078 руб. в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ООО "СК "Согласие" по договору страхования (страховой полис серия ЕЕЕ N 1012614042) вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП от 27.10.2017 с участием автомобиля марки (модели) Chevrolet KL1T Aveo, государственный регистрационный знак В039АН 134, принадлежащего Сарикяховой М.А., и автомобиля марки (модели) Лада-111930, государственный регистрационный знак А 495 ЕМ134, под управлением СамайлинЛ.Н.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Таким образом, право требования к ООО "СК "Согласие" перешло к ИП Арояну О.Р. в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N 2-969/2018. Из материалов дела следует, что обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая, по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера, установлены указанным решением и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N 2-969/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 21.11.2017 по 03.04.2018. Указанный судебный акт исполнен 30 июля 2018 года.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка со дня, следующего за днём вынесения решения Волжским городским суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N 2-969/2018, до дня исполнения указанного решения.

В соответствии с расчётом истца неустойка за период с 04 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года составляет 26078 руб.

Заключение договора уступки права требования после реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты и неустойки за период с 21.11.2017 до 03.04.2018 не свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора уступки права требования от 06.08.2018 у Сарикяховой М.А. права требования неустойки за период с 04 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, с учетом фактического прекращения ответчиком своих обязательств 30 июля 2018 года.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства установлены сроки для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу требований - до 11 октября 2018 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование совей позиции - до 02 ноября 2017 года.

При этом суд указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на настоящее исковое заявление с приложением дополнительных документов, поступил в арбитражный суд и зарегистрирован в АИС судопроизводство - 01 ноября 2018 года, то есть, в пределах установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области окончательного срока на предоставление сторонами документов, а также до рассмотрения настоящего дела по существу (07 ноября 2018 года), в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму заявленной к взысканию неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление ООО "СК "Согласие" об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после установления его размера судом.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2018.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 1563 руб., исходя из троекратной учётной ставки, установленной Банком России, действующей в спорный период:

22100 руб. х 117 (количество дней просрочки) х 3 х 7,25 % (учетная ставка Банка России)/100/360).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг от 10.09.2018 серии 4Г N 062), почтовых расходов в сумме 174, 79 руб. (т.1 чек ордер от 28.08.2018), связанных с направлением досудебной претензии, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное чек-ордер от 11.09.2018 N 31)

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб.

Почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины с учётом результат рассмотрения настоящего дела следует возложить на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ароян О.Р. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.11.2018 N 130.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы, понесённые ИП Арояном О.Р. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу N А12-32498/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (ОГРНИП 308343517900050, ИНН343511472490) неустойку в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля за период с 03 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи рублей), почтовые расходы в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (ОГРНИП 308343517900050, ИНН343511472490) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова