Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-591/19

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-74340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-74340/18, принятое судьей Досовой М.В. по иску ООО "ТСК Групп" к ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие" о взыскании задолженности по договору и пеней, третьи лица: ООО "Аэроэкспресс", АО "Мосметрострой",

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Групп" - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 02.10.2018,

от ООО "Балтийская Строительная Компания" - Развитие" - Бирюкова Е.Е. по доверенности от 12.03.2018,

от ООО "Аэроэкспресс" - извещено, представитель не явился,

от АО "Мосметрострой" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие" о взыскании 32 139 090 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 17.03.2017 N Р-248/2 и 5 012 885 руб. 44 коп. пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс", акционерное общество "Мосметрострой".

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании 4 218 641 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2017 N Р-331/4, 120 230 руб. 10 коп. пеней, 2 378 582 руб. 84 коп. задолженности за строительные материалы, 1 304 142 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-74340/18 судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вернуть дело на стадию принятия встречного искового заявления.

Представитель ООО "ТСК Групп"в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и встречный иск, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не связано с первоначальным иском, принятие к производству встречного иска повлекло бы необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не связанных с первоначальным иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО "Балтийская Строительная Компания - Развитие" правомерно возвращено заявителю.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-74340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев