Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19194/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-44052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года

по делу N А60-44052/2018, принятое судьей В.В. Окуловой

по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРН 304550104400081)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-

коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по

Центральному военному округу (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 870 905 руб. 14 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (далее - - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - ответчик) о взыскании 732840 руб. долга по государственному контракту N 18440096900036-969-29; неустойки 31419 руб. 40 коп. по состоянию на 08.10.2018; неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности 732840 руб. за период с 17.07.2018 по 18.10.2018 в сумме 16843 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 19.10.2018, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической уплаты суммы основного долга, о возмещении расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость услуг, оказанных ИП Шнайдер, превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги; стоимость аналогичных услуг в юридической компании "Альянс" за составление искового заявления в арбитражном суде составляет 3000 рублей, представительство в суде по арбитражным делам - 15000 рублей; в ООО "Единый правовой центр" - от 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - от 15000 рублей. В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г. работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в 30000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей. Однако, истцом заявлены к взысканию и взысканы судом расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Кроме этого, представитель по доверенности от 15.08.2018 г. Прохорова Н.И. не является адвокатом. Утвержденный и согласованный документ, свидетельствующий о стоимости юридических услуг, оказываемых физическим и юридическим лицам ООО "Бизнес-Юрист" представлен не был. Из п.6.2 договора N 01/07 от 20.07.2018 г. оказания юридических услуг, заключенного между ИП Шнайдер и ООО "Бизнес-Юрист" следует, что на момент заключения договора, равно как и до его заключения, исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость оказания услуг: 80000 рублей. Между тем, суммы оплаты консультаций, не относящихся к категории судебных издержек, возмещению не подлежат.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ИП Шнайдер В.И. представлены договор от 20.07.2018 N 01/07 оказания юридических услуг, заключенный между ИП Шнайдер В.И. (заказчик) и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца, в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 870 905,14 рублей по заключенному между индивидуальным предпринимателем Шнайдер Валентиной Ивановной и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации контракту N 18440096900036-969-29 от 23.04.2018 г.

В соответствии с п. 2.2. исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку необходимой документации в Арбитражный суд Свердловской области; подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление - 7 дней с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности, квитанция об уплате гос. пошлины и др.); ходатайства - не позднее 1 (одного) дня, до даты судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом Решения в пользу заказчика - по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях, указанных в п. 2.2.2 договора; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в настоящем договоре; в соответствии с действующим законодательством обеспечить сохранность и неразглашение предоставленных Заказчиком своих персональных данных.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 80 000 рублей;

Оплата в размере 80 000 рублей осуществляется заказчиком в день заключения договора.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция от 20.07.2018 на сумму 80000 руб.

ИП Шнайдер В.И., в связи с несением судебных расходов с рассмотрением спора заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость услуг, согласованную стонами также входили консультационные услуги, стоимость которых не подлежит возмещению, отклоняется, так как в п.2.2. договора, где указан перечень оказываемых услуг, консультации не предусмотрены. Кроме того, факт оказания платных консультаций материалами дела не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, большой объем материалов, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, оценив приложенное к заявлению постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, (протокол N 6), пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются соразмерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг 80 000 руб. превышают расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, отклоняются, так как не свидетельствуют о том, что стоимость оказанных истцу услуг выходит за пределы сложившейся в Омской области стоимости юридических услуг, поскольку в соответствии с этим постановлением минимальный порог ставки оплаты адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определяется в 30 000 рублей за день работы, а конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических фирм не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-44052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова