Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-22020/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-30321/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" (ИНН 6154150247, ОГРН 1176196050360)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30321/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 0816011053, ОГРН 1090816007974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" (ИНН 6154150247, ОГРН 1176196050360)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 42 от 26.05.2018 в размере 132318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841,03 руб. за период с 13.07.2018 по 13.08.2018, законных процентов в размере 841,03 руб. за период с 13.07.2018 по 13.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору-заявке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 11.12.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30321/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" взысканы задолженность в размере 132318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,03 руб., законные проценты в размере 841,03 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 4970 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не все ТМЦ по договорам поставки, заключенные ООО "Ксилл-Юг" с контрагентами, ответчиком не были доставлены. ООО "Дизель", как перевозчик, несет полную материальную ответственность за утрату либо растрату принятых к перевозке ТМЦ, согласно условий договора-заявки. В настоящий момент, ООО "КСИЛЛ-ЮГ" разыскивает ТМЦ и несет дополнительные расходы. ООО "Дизель" не оказало услуги надлежащим образом, о чем неоднократно сообщалось. Кроме того, ООО "КСИЛЛ-ЮГ" готовит требования к ООО "Дизель" о возмещении ущерба в виде возмещения стоимости утраченного груза. В исковом заявлении, истец самостоятельно, в одностороннем порядке, изменил стоимость услуг и увеличил их до 411318 руб., что не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Документов, подтверждающих выполнение обязательств, а также передачу товара управомоченному на получение груза лицу, отсутствуют, что сделало невозможным получение денежных средств с контрагентов по договору поставки. Вопреки условиям договора, вверенный водителю ответчика груз всем грузополучателям передан не был, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" (заказчик) заключен договор-заявка на доставку груза N 42 от 26.05.2018 (т. 1, л.д. 13).

Указанным договором - заявкой стороны согласовали следующие условия:

- дата загрузки - 28.05.2018;

- адрес загрузки: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 174А "Лесоторгоая база" (ориентир по навигатору - ул. Фрунзе, 152);

- срок доставки - по ТТН;

- наименование груза - изделие из металла;

- стоимость перевозки - 375000 руб.;

- условия оплаты - предоплата 50% (187500 руб. без НДС) 31.05.2018. Остаток оплаты - на расчетный счет по отсканированным документам (контракт, акт приема-передачи, товарная накладная - на каждый заказ) + квиток об отправке письма почтой России в течение 3-х рабочих дней;

- водитель - Гаков Баатр Эрдниевич;

- автомобиль - Рено Магнум а 921 тн/08, прицеп (реф) ес 1699/34.

Также в договоре заявке указано, что ответственность за товар переходит к исполнителю после загрузки его машины.

Доставка груза должна была осуществляться по следующим адресам: Киренск с промежуточными пунктами выгрузки: Омск, Черлак, Венгерово, Довольное, Мошково, Уяр, Канск, Зима, Чермехово, Ангарск, Шелехов, Иркутск, Жигалово, Киренск. Общее расстояние выгрузок составляет 7000 км.

Как указывает истец, с момента погрузки после получения товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 15-139), ему стало известно об изменении адресов (в одностороннем порядке переадресовка пунктов) разгрузки с прежних на новые (согласно ТТН): Зулумай, Семеновка, Центральный Хазан, Буреть, Половинка (Иркутская область), Баяндай, Куреть, Еланцы, Хужир (о. Ольхон), Новая Уда, Чичкова, Рудовка, Алымовка. Общее расстояние выгрузок составило 7617 км.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 34 от 19.06.2018 с просьбой заключить заявку на переадресацию пунктов доставки (т. 1, л.д. 140).

Истец доставил груз по новым адресам (за исключением некоторых адресов, где не имелось возможности проехать на шоссейном тягаче (бездорожье, где проезд возможен на внедорожном тягаче)), на пути следования встретилась паромная переправа (движение на пароме возможно только легковому транспорту), о чем ответчик заблаговременно был извещен (т. 1, л.д. 141-143).

Также, истец указал на то, что невозможно было связаться с грузополучателем д. Куреть, ответчик, в свою очередь, связавшись с местной администрацией, сообщил истцу, что груз сдать с местную администрацию Новоудинское СМО, которые сами передадут Чичковскому СМО, что истцом было исполнено. Кроме того, в пункте разгрузки д. Куреть Ольхонского района груз был частично принят, грузополучатель качели вернул на возврат из-за несоответствия поставляемого товара (отсутствовал защитный кожух цепи), в пункте разгрузки с. Буреть, Боханский район, отсутствовал баскетбольный щит (результат не укомплектованности товара). Во всех остальных пунктах доставки грузополучатели приняли груз и каких-либо претензий к перевозчику не предъявляли.

По окончании доставки и принятии на возврат груза (качели), истцом в адрес ответчика направлены сканы документов и счета на окончательный расчет по договору-заявке с учетом перерасчета согласно адресам доставки, указанных в первичных документах.

Перерасчет истцом производился следующим образом: 375000 руб. из расчета на 7000 км до пунктов разгрузки согласно заявке, цена за 1 км составила 54 руб., при пересчете согласно переадресовке и пройденному расстоянию пунктов разгрузок согласно ТТН составило 7617 км, из расчета 54 руб/км сумма по факту разгрузок согласно ТТН составляет 411318 руб., из них предоплата - 189000 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке произвел частично, в размере 90000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 132318 руб.

От ответчика в адрес истца поступали претензии N 15 от 10.07.2018 и N 18 от 02.08.2018 с указанием на доставку товара не в полном объеме и требованием о возмещения ущерба (т. 1, л.д. 8, 9).

Письмом N 52 от 02.08.2018 истец указал причины возврата груза и просил ответчика оплатить задолженность (т. 1, л.д. 10).

Поскольку требование о погашении суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения обязательств (применительно ко всем видам транспорта) по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 132318 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 132318 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно увеличил стоимость услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Цена оказанных услуг была увеличена в связи с изменением ответчиком маршрута перевозки, в связи с чем увеличилось общее расстояние выгрузок с 7000 км до 7617 км, о чем истец уведомлялся письмом N 46 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 143).

Истец осуществил доставку груза по новым адресам, согласно ТТН (за исключением некоторых адресов, где не имелось возможности проехать на шоссейном тягаче (бездорожье, где проезд возможен на внедорожном тягаче)), на пути следования встретилась паромная переправа (движение на пароме возможно только легковому транспорту), о чем уведомил ответчика (т. 1, л.д. 141-143).

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление N 34 от 19.06.2018 с просьбой заключить заявку на переадресацию пунктов доставки (т. 1, л.д. 140), которое оставлено ответчиком без внимания.

Как было указано ранее, перерасчет истцом производился следующим образом: 375000 руб. из расчета на 7000 км до пунктов разгрузки согласно заявке, цена за 1 км составила 54 руб., при пересчете согласно переадресовке и пройденному расстоянию пунктов разгрузок согласно ТТН составило 7617 км, из расчета 54 руб/км сумма по факту разгрузок согласно ТТН составляет 411318 руб., из них предоплата - 189000 руб., на момент обращения в суд оплачено 90000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что груз был доставлен истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик несет дополнительные расходы в связи с розыском ТМЦ, во внимание апелляционным судом не принимается.

Ответчик в установленном законом порядке встречные требования не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба, если к тому имеются правовые основания.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий заявки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 132318 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841,03 руб. за период с 13.07.2018 по 13.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном истцом размере - 841,03 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законных процентов за период с 13.07.2018 по 13.08.2018 в размере 841,03 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Согласно пункту 1 статье 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из формулировки указанной нормы следует, что право на получение законных процентов имеет только кредитор по денежному обязательству.

В отношениях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) кредитором по денежному обязательству выступает лицо, предоставляющее соответствующие товары (работы, услуги).

Области применения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различны: первая устанавливает платность пользования денежными средствами, вторая - гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

В спорном договоре-заявке правило о неприменении к отношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено.

Расчет законных процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В данной части апелляционная каких-либо доводов не содержит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание протокол N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 10000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ксилл-Юг" (ИНН 6154150247, ОГРН 1176196050360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова