Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2019 г. N Ф03-2654/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А51-19799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодун Татьяны Филипповны,

апелляционное производство N 05АП-9870/2018

на решение от 30.11.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19799/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095)

к индивидуальному предпринимателю Солодун Татьяне Филипповне (ИНН 252800033704, ОГРН 305250511700085)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - заявитель, межмуниципальный отдел, административный орган, МОМВД "Дальнегорский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодун Татьяны Филипповны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 27.08.2018 ПК-25 N 160679949/553.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы изъятой продукции и, тем самым, был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, которые могли повлиять на решение суда. Кроме того, поясняет, что арбитражным судом не дана оценка его доводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у эксперта специальных познаний в области проводимой им экспертизы, а также о наличии у него права заниматься экспертной деятельностью, в связи с чем обжалуемое решение было принято на основании неполного исследования существенных для дела обстоятельств.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва доводы апелляционной жалобы оспорил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.04.2018 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение и выявление административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, инспектором межмуниципального отдела в присутствии понятых был проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Светлая, ул. Школьная, 29-1, в котором предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем.

В ходе осмотра магазина в столе, на котором расположен кассовый аппарат, была обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция различных сортов и крепости (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе: портвейн "Норд Роял" 0,75 л в количестве 2 бутылки, вино "Крамское Лето Шардоне" 0,75 л в количестве 2 бутылки, вино "Мерло" 0,75 л в количестве 1 бутылки, винный напиток "Сангрия Яго Вальдепабло" 1,75 л в количестве 1 бутылки, вино "Шардоне" 0,75 л в количестве 1 бутылки, водка "Доброе застолье" 0,5 л в количестве 2 бутылки, водка "Талка" 0,5 л в количестве 2 бутылки, настойка сладкая "Вкус жизни рябина на коньяке" 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка сладкая "Доктор Август Брусника на коньяке" 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка горькая "Первак домашний перцовый с медом" 0,5 л в количестве 2 бутылки, вино "Крымское лето. Мускат черный" 0,75 л в количестве 2 бутылки. Всего 17 бутылок на сумму 4910 руб.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 26.04.2018, на основании которого названная алкогольная продукция была упакована в коробки, изъята и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств межмуниципального отдела.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Солодун Т.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение от 26.04.2018.

В рамках проведения административного расследования МОМВД "Дальнегорский" от предпринимателя были получены объяснения от 26.04.2018 по факту выявленных нарушений, согласно которым факт приобретения и хранения алкогольной продукции в целях дальнейшей реализации Солодун Т.Ф. подтвердила, мотивов своего поведения не объяснила. Также межмуниципальным отделом был направлен запрос в Департамент лицензирования и торговли Приморского края о выдаче предпринимателю лицензии на оборот алкогольной продукции, в ответ на который были получены пояснения о том, что такая лицензия предпринимателю не выдавалась.

Кроме того, определением от 03.05.2018 межмуниципальным отделом была назначена экспертиза по вопросу, является ли представленная на исследование продукция алкогольной, спиртосодержащей, какова её крепость и химический состав, по результатам проведения которой экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю было подготовлено заключение эксперта N 10-467э от 10.07.2018.

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол ПК-25 N 160679949/553 от 27.08.2018 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Солодун Т.Ф. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 в магазине, расположенном по ул. Школьная, 29-1 в п. Светлая Тернейского района, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Солодун Т.Ф., был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 17 бутылок, общим объемом 11,75 л.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 26.04.2018 с приложением фототаблицы, списка изъятой продукции, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2018, объяснениями Солодун Т.Ф. от 26.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 ПК-25 N 160679949/353 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Солодун Т.Ф. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Солодун Т.Ф. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у МОМВД "Дальнегорский" имелись законные основания для составления в отношении Солодун Т.Ф. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 ПК-25 N 160679949/353, квалифицирующего ее действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Солодун Т.Ф. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 этой же статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализ имеющегося в материалах дела определения от 03.05.2018 о назначении экспертизы материалов, вещей и изделий не позволяет констатировать, что предприниматель был с ним ознакомлен.

Между тем наличие данного обстоятельства не свидетельствует существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку результаты экспертизы не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден иными доказательствами, и предпринимателем по существу не оспаривается.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у эксперта специальных познаний в области проводимой им экспертизы, а также о наличии у него права заниматься экспертной деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, такие сведения содержатся во вводной части заключения эксперта, а, во-вторых, выводы эксперта о том, что продукция является спиртосодержащей и содержит определенную долю этилового спирта, не были положены в обоснование квалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что напрямую следует из текста протокола об административном правонарушении и обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях межмуниципального отдела существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на её хранение по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на переработку или уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-19799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша