Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8568/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А51-19799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодун Татьяны Филипповны,

апелляционное производство N 05АП-8568/2019

на определение от 25.09.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19799/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095)

к индивидуальному предпринимателю Солодун Татьяне Филипповне (ИНН 252800033704, ОГРН 305250511700085)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - заявитель, межмуниципальный отдел, административный орган, МОМВД "Дальнегорский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодун Татьяны Филипповны (далее - предприниматель, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 27.08.2018 ПК-25 N 160679949/553.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019.

02.09.2019 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда арбитражного суда сроком на два года с погашением ежемесячно по 11856,50 руб., начиная с 15.09.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 заявление удовлетворено, и предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.11.2018 сроком на 3 месяца с определением порядка уплаты платежей в сумме 83333,34 руб. не позднее 15.10.2019 и 15.11.2019 и платежа в сумме 83333,32 руб. не позднее 15.12.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое без учета существенных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером и находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на два года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, предприниматель указала на тяжелое финансовое положение и статус пенсионера с размером страховой пенсии в размере 11856,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая невозможность единовременного исполнения должником требования судебного акта ввиду тяжелого материального положения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда от 30.11.2018 сроком на 3 месяца с погашением наложенного на предпринимателя административного штрафа в размере 250000 руб. платежами по 83333,34 руб. (не позднее 15.10.2019 и 15.11.2019) и по 83333,32 руб. (не позднее 15.12.2019), соответственно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки на указанный срок соответствует обстоятельствам дела, положениям части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, условиям добросовестного исполнения вынесенного судебного акта о привлечении к административной ответственности и позволит должнику исполнить данный судебный акт без причинения значительного ущерба его предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для рассрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года судом апелляционной инстанции не принимается, как нормативно необоснованный, исходя из положений части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, согласно которой уплата административного штрафа может быть рассрочена исключительно на срок до трех месяцев.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что заявитель жалобы решением арбитражного суда от 30.11.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непредставление доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств в целях исполнения решения суда в период, прошедший с даты принятия решения до настоящего времени.

При этом на момент рассмотрения жалобы с даты принятия решения (30.11.2018) прошло более 12 месяцев, что составляет половину срока, на который заявитель жалобы просит предоставить рассрочку. Однако в материалы дела не представлено доказательств даже частичной уплаты административного штрафа, тогда как предприниматель, действуя добросовестно, не был лишен возможности в добровольном порядке исполнять судебный акт по частям, в том числе в размере, обозначенном в заявленном ходатайстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-19799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова