Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19257/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-57790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя истца Орлянской Э.В. по доверенности от 26.09.2018

(ответчик в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-57790/2018,

принятое судьей Чураковым И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Сергеевича (ИНН 667210652433, ОГРНИП 316965800196989)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 665809898744, ОГРНИП 305665826200012)

о взыскании 1 794 748,97 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моденов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 28.03.2018 N 29 в сумме 1 640 228 руб. 40 коп., 154 520 руб. 57 коп. пени.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу, 27.11.2018, ответчик представил в суд встречное исковое заявление, согласно которому просит возложить на ИП Моденова Д.А. обязанность заключить договор поставки мяса на изложенных в заявлении условиях.

Определением суда от 28.11.2018 встречное исковое заявление ИП Жукова Д.А. возвращено.

Решением суда от 05.12.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Указывает на то, что предъявляя встречный иск, ИП Жуков Д.А. преследовал цель вступления в правоотношения с ИП Моденовым А.С. для извлечения прибыли и погашения имеющейся перед ним задолженности.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Нормами статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

По настоящему делу предметом первоначального иска является требование о взыскании основной задолженности по договору поставки от 28.03.2018 N 29 в сумме 1 640 228,40 руб., а также неустойки по данному договору за просрочку оплаты товара.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просит обязать истца заключить с ним новый договор поставки мяса на условиях, изложенных в заявлении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ни одного из оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку носит неимущественный характер, а по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании денежных средств.

Удовлетворение встречного иска ИП Жуков Д.А. не исключает (ни полностью, ни в части) удовлетворение первоначального иска Моденова Д.А. Встречные требования ответчика не касаются действительности договора, на основании которого истец просит взыскать долг и неустойку (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Ответчик лишь просит обязать истца заключить новый договор поставки.

Между исковым заявлением ИП Моденова А.С. и встречным иском ИП Жукова Д.А. в принципе отсутствует какая-либо связь. С требованиями о заключении договора поставки ответчик вправе обращаться как к истцу, так и любому другому лицу. Цель получения прибыли подразумевает любая предпринимательская деятельность. Возможность погашения за счет этой прибыли взыскиваемого истцом долга не свидетельствует о связи первоначальных и встречных требований. Вопреки целям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, принятие рассматриваемого встречного иска привело бы не к эффективной судебной защите, а необоснованному затягиванию процесса.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-57790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева