Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-11260/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу N А13-6542/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960; далее - ООО "ПРОФ Маркет", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 15.09.2017 ООО "ПРОФ Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меженцева М.А.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

От конкурсного управляющего должника в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев; в отдельное производство выделен вопрос о переходе к процедуре внешнего управления Общества.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев А.К. 02.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.09.2018, в том числе по вопросу о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

От общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") 03.10.2018 также поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.09.2018.

Определением суда от 08.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Гольфстрим" и конкурсного управляющего ООО "ПРОФМаркет" Кондратьева А.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.09.2018.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о переходе к процедуре внешнего управления Общества и заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОФ Маркет" Кондратьева А.К. и ООО "Гольфстрим" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.09.2018.

Определением суда от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ Маркет" отказано. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.09.2018, по второму-шестому вопросам повестки дня.

Закрытое акционерное общество "Аспект-М" (далее - ЗАО "Аспект-М") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника и ООО "Гольфстрим" не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника 10.09.2018 проведено по требованию ЗАО "Аспект-М", обладающего 44,6% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,41% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам собрания кредиторами приняты следующие решения:

1) против отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению;

3) ввести внешнее управление сроком на 6 месяцев;

4) определить кандидатуру арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича, члена Союза "СОАУ "Альянс";

5) не определять дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего;

6) определить местом проведения собрания кредиторов: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 51, оф. 5, периодичность - не реже одного раза в месяц;

7) обязать конкурсного управляющего ООО "ПРОФ Маркет" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Гольфстрим", полагая, что решения по вопросам 2-6 нарушают их права, приняты в отсутствие экономического возможности перехода к процедуре внешнего управления, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Судом установлено, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания и при наличии кворума.

Вместе с тем судом учтено, что решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что у должника отсутствуют активы для продолжения деятельности, какие-либо доказательства экономической целесообразности введения процедуры внешнего управления для достижения целей процедуры банкротства должника не представлены, источник финансирования расходов на осуществление деятельности должника не определен.

Таким образом, принятые на оспариваемом собрании решения по 2-5 вопросам повестки дня нарушают права заявителей, поскольку лишь увеличат текущие расходы, приведут к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 10.09.2018 по шестому вопросу повестки дня определена иная периодичность проведения собрания - раз в месяц и иной адрес места проведения собраний.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается необходимость в проведение собрания кредиторов должника один раз месяц.

При этом ежемесячное проведение собрания кредиторов приводит к увеличению расходов конкурсной массы, связанные с оплатой публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направлении почтовых уведомлений о проведении собрания лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, что соответственно, уменьшает возможность должника удовлетворить требования реестровых кредиторов в большем размере.

Ежемесячное проведение собраний кредиторов может привести к тому, что вся деятельность конкурсного управляющего будет сводится только к подготовке и проведению собраний кредиторов, составлению отчетов, а также уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении такого собрания, и не направлено на осуществление мероприятий конкурсного производства и не влечет пополнение конкурсной массы, а влечет увеличение текущих обязательств должника.

Объективная необходимость в ежемесячном созыве и проведении собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не доказана.

Также судом учтено, что в настоящее время собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника без взимания какой-либо арендной платы, в то время как определенное собранием кредиторов помещение согласно письму от 04.10.2018 (т. 25, л. 93) находится в аренде общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" (права которого на арендуемое помещение не подтверждены).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу N А13-6542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-М" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева