Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10518/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А17-1534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Лукьянова А.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2018, Параничева А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу N А17-1534/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1143702003961, ИНН 3702721376)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2") (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору теплоснабжения от 01.08.2014 N1811, в части условий по тепловым нагрузкам на отопление домов, указанных в приложении N 1, по точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя, границ эксплуатационной ответственности потребителя, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены. Арбитражный суд Ивановской области урегулировал разногласия, в редакции, предложенной истцом, а именно изложил пункт 2 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811 считать указанным в редакции "0,2548 Гкал/час", пункт 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1- "0, 2044 Гкал/час", пункт 7 столбца 3 и 4 приложения N 2 - "в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к транзитной тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом"; с Компании в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, изложить пункты 2 и 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811 в редакции, согласованной сторонами ранее при заключении договора, а именно: в пункте 2 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 считать указанным - 0,24 Гкал/ч, в пункте 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 считать указанным - 0,182 Гкал/ч. Заявитель указывает, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств. По мнению ответчика, нормы права, на которые ссылается истец, относятся к процедуре заключения договора и урегулированию разногласий, возникших именно при заключении договора, в то время как условия договора были согласованы и урегулированы ранее, кроме того, факты, положенные в основу исковых требований, не относятся к существенным изменениям обстоятельств. Компания обращает внимание на то, что при заключении договора теплоснабжения сторонами были согласованы тепловые нагрузки на все объекты теплоснабжения договора, при этом величина тепловой нагрузки устанавливалась не произвольно, а на основании технических документов, которые в соответствии с пунктами 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) предоставляются при заключении договора теплоснабжения. Ответчик указывает, что Общество не представило в материалы дела доказательств соблюдения императивно установленного порядка изменения тепловых нагрузок; истец не подавал в энергоснабжающую организацию заявку об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок; энергоснабжающей организации предоставлено право в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. По утверждению Компании, произвольное увеличение тепловой нагрузки объекта влечет разрегулирование системы теплопотребления, пропускной способности сетей, возможность их повреждения (аварийности); потребление истцом тепловой энергии с большей нагрузкой, чем предусмотрено договором, может привести к нарушению прав иных потребителей от данного источника тепловой энергии, поскольку будет происходить необоснованное потребление ответчиком ресурса за счет ресурса, предназначенного иным потребителям. Кроме того, заявитель полагает, что расчет тепловых нагрузок, выполненный ООО "Трейд-Проект", является более точным и обоснованным, чем расчет, представленный ответчиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; истец указывает, что в данном случае при заключении дополнительного соглашения к договору должны применяться нормы права, регламентирующие порядок заключения договора. По утверждению Общества, при заключении дополнительного соглашения от 30.01.2017 спор между истцом и ответчиком возник в отношении установления тепловых нагрузок на отопление многоквартирных домов, а не в отношении изменения/пересмотра таких нагрузок в порядке, установленном пунктом 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610). Также истец указывает, что представленный истцом расчет тепловых потерь, выполненный ООО "Трейд-Проект", не мог быть принят судом, так как он предназначен для применения в отношении наружных стен, облицованных кирпичом, в то время как спорные дома состоят из крупнопанельных стен без облицовки согласно техническому паспорту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части принятия судом пунктов 2 и 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811 в редакции истца.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе, расположенными по следующим адресам: г. Иваново, ул. Колесанова, д. 3, ул. Огородная, д. 3.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) в редакции протокола разногласий от 08.09.2014, протокола согласования разногласий от 29.09.2014, протокола согласования разногласий от 27.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 01.12.2014, акта согласования разногласий от 20.03.2015 заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точки поставки, указанной в приложении N 2 к указанному договору, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителю коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать их в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разногласия при заключении договора по редакции подпункта "а" пункта 3.1.2, абзацу 1 пункта 3.2, пункту 7.11 и приложению N 2 к договору были урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 по делу N А17-186/2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расчетные характеристики объектов теплопотребления потребителя, в том числе расчетные тепловые нагрузки в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Иваново, ул. Колесанова, д. 3 - 0,2400 Гкал/час, ул. Огородная, д. 3 - 0,1820 Гкал/час.

В связи с изменением адресных частей многоквартирных домов сторонами в редакции протокола разногласий от 01.10.2015, протокола согласования разногласий от 15.12.2015, протокола разногласий от 09.02.2016, протокола согласования разногласий от 21.03.2016, протокола разногласий от 26.09.2016, протокола согласования разногласий от 03.11.2016 было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2015, а также впоследствии заключены дополнительные соглашения от 18.09.2015, от 22.11.2016, от 01.12.2016.

Ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору от 30.01.2017, в котором ответчиком предлагались новые редакции приложений N 1, 2, 4, 6, 7 к договору.

В приложении N 2 к договору в редакции ответчика от 30.01.2017 в пункте 7 "Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя" (столбец 3) и "Граница эксплуатационной ответственности Потребителя" (столбец 4) определены в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной дома.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.03.2017 N И.1-158 протокол разногласий от 28.02.2017 в части определения точек поставки тепловой энергии и теплоносителя (столбец 3), в котором предложил определить точку поставки и границу эксплуатационной ответственности потребителя в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к транзитной тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом.

Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией приложения N 2 к договору, направил в адрес последнего протокол согласования разногласий от 23.03.2017, в котором настаивал на своей редакции.

Кроме того, истец также не согласился с условиями дополнительного соглашения к договору от 30.01.2017, указанными в пункте 2 и пункте 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1, в которых указана тепловая нагрузка на отопление в отношении дома N 3 по ул. Колесанова и дома N 3 по ул. Огородная г. Иваново, в связи с чем направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 02.11.2017 NИ.1-757 протокол разногласий от 02.11.2017 с указанием тепловой нагрузки в своей редакции: в отношении дома N 3 по ул. Колесанова - 0,2548 Гкал/час, в отношении дома N 3 по ул. Огородная - 0,2044 Гкал/час.

Протокол разногласий от 02.11.2017 ответчиком подписан не был.

В письме от 22.01.2018 N 330-06-8789 (л.д. 58) ответчик сообщил, что рассмотрение расчетных тепловых нагрузок по указанным домам, возможно, будет произведено в соответствии с Правилами N 610.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о внесении изменений в заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рамках настоящего дела истец настаивает на изменении условий заключенного сторонами договора в части увеличения тепловых нагрузок в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Иваново, ул. Колесанова, д. 3, ул. Огородная, д. 3 (далее также - спорные МКД).

Согласно пункту 21 Правил N 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относится величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 11 Правил N 610 определено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки при заключении договора. Разногласия по данным нагрузкам в протоколы разногласий сторонами не включались. Доводы ответчика об обратном, заявленные в суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены Обществом документально.

Также материалами дела подтверждается, что значения тепловых нагрузок на отопление при заключении договора были рассчитаны и включены в договор не по собственному усмотрению истца, а указаны (с незначительным увеличением) на основании актов на присоединение абонентской отопительной системы к тепловым сетям (л.д. 46-48), согласно которым в отношении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д. 3 тепловая нагрузка составляет 0,232 Гкал/ч, в отношении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д. 3 - 0,165 Гкал/ч.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, при установлении тепловых нагрузок в отношении спорных МКД в договоре теплоснабжения, соответствующих данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (подпункты 1, 5 пункта 11 Правил N 610), при отсутствии в материалах дела доказательств существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имелось.

Также следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, в том числе положениями Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, (пункт 4 Правил N 610).

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

В рассматриваемом споре с учетом содержания сопроводительного письма от 02.11.2017 и протокола разногласий от 02.11.2017 истец фактически подал в энергоснабжающую организацию заявку об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок.

Требования к содержанию заявки содержатся в пункте 24 Правил N 610 и предполагают предоставление определенной информации и документов, в том числе сведений об основаниях для пересмотра (изменения) тепловой нагрузки (мощности); имеющейся у потребителя информации о проектных видах и величинах тепловых нагрузок (мощности); информации о видах и величинах изменяемых тепловых нагрузок, которые не должны превышать величину снижения тепловой нагрузки, содержащуюся в подтверждающих документах, установленных в пункте 20 настоящих Правил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения указанного пункта Правил N 610 Обществом соблюдены не были.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не обосновал нормативно и не представил доказательств наличия оснований для увеличения тепловых нагрузок в отношении спорных МКД.

В соответствии с пунктом 21.3 Правил N 610 основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя может являться увеличение по инициативе потребителя тепловых нагрузок, ранее сниженных в порядке, установленном настоящими Правилами.

Увеличение по инициативе потребителя тепловых нагрузок, ранее сниженных в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляется в пределах присоединенной мощности объекта теплопотребления, если данное увеличение не влечет необходимости подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе по причине перераспределения энергоснабжающей организацией высвободившейся в результате снижения мощности в пользу иных потребителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 610 увеличение тепловой нагрузки потребителей сверх присоединенной мощности объекта теплопотребления, определяемой как суммарная проектная максимальная тепловая нагрузка всех систем теплопотребления объекта теплопотребления, присоединенных к тепловым сетям (источнику тепловой энергии) теплоснабжающей организации, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83.

Из изложенного следует, что увеличение тепловых нагрузок возможно лишь в пределах присоединенной мощности объекта теплопотребления в случае, если данные нагрузки ранее были снижены (при условии, данное увеличение не влечет необходимости подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе по причине перераспределения энергоснабжающей организацией высвободившейся в результате снижения мощности в пользу иных потребителей).

Из пункта 6 Правил N 610 следует, что увеличение тепловой нагрузки сверх присоединенной мощности объекта теплопотребления возможно в случае реконструкции объекта капитального строительства.

Иные основания для увеличения тепловых нагрузок сверх присоединенной мощности объекта теплопотребления в Правилах N 610 не предусмотрены; доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для рассмотрения разногласий сторон по представленным в материалы дела расчетам специализированных организаций по величине нагрузки по спорным МКД не имеется, так как пунктом 11 Правил N 610 императивно закреплена очередность использования методов установления тепловой нагрузки, с учетом чего использование в рассматриваемом случае экспертного метода (подпункт 8 пункта 11) при наличии согласованной сторонами в договоре энергоснабжения максимальной часовой тепловой нагрузки спорных МКД (подпункт 1 пункта 11), подтвержденной данными разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (подпункт 5 пункта 11) противоречило бы приведенному принципу очередности применения методов.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой ответчиком части с принятием по делу нового судебного акта о принятии пунктов 2 и 5 столбца 4 таблицы N 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 1811 в редакции, предложенной ответчиком, как соответствующей подпунктам 1 и 5 пункта 11 Правил N 610.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 по делу N А17-1534/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" и акционерным обществом "Ивгортеплоэнерго", в рамках договора теплоснабжения N 1811 от 01.08.2014 в части условий договора, касающихся тепловых нагрузок на отопление домов, указанных в Приложении N1 таблицы N3, а также по точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя, границ эксплуатационной ответственности потребителя, указанных в Приложении N2, а именно:

в пункте 2 столбца 4 таблицы N 3 Приложения N 1 считать указанным - 0,2548 Гкал/час;

в пункте 5 столбца 4 таблицы N 3 Приложения N 1 считать указанным - 0, 2044 Гкал/час;

в пункте 7 столбца 3 и 4 Приложения N 2 считать указанным "в месте присоединения внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома к транзитной тепловой сети, проходящей через многоквартирный дом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина