Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-1084/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Северлес" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-40849/2017

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ИНН 6610003236, ОГРН 1026600860252)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения N 6 от 29.03.2017 г. (с изменениями, внесенными решением N 833/17 от 13.07.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Северлес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 29.03.2017 г. (с изменениями, внесенными решением N833/17 от 13.07.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2017 г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области N 833/17 от 13.07.2017 г.) в части доначисления:

налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 251 562,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 377 344,20 руб.;

налога на имущество в размере 12 701,00 руб., пени в размере 1 593,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 540 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.;

штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);

соответствующих сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по контрагенту Ходжахметовой Р.А.

В остальной части требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 3 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 г. по делу N А60-40849/2017 оставлено без изменения.

06.09.2018 г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Северлес" о взыскании судебных расходов по делу N А60-40849/2017 в сумме 381 505,56 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

13.09.2018 г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление инспекции о взыскании судебных расходов по делу N А60-40849/2017 в сумме 8 682,63 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года заявление инспекции удовлетворено.

Взыскано с ООО "Северлес" в пользу инспекции судебные расходы в размере 8 682,63 руб.

Заявление ООО "Северлес" удовлетворено судом частично.

Взыскано с инспекции в пользу ООО "Северлес" судебные расходы в сумме 187 517,00 руб.

В порядке зачета удовлетворенных требований взыскано с инспекции в пользу ООО "Северлес" судебные расходы на представителя в размере 178 834,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, отказать ООО "Северлес" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части превышающей 86 400,00 руб.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком фактически не представлены документы, подтверждающие распределение расходов связанных с услугами по устному и письменному консультированию, составлением процессуальных документов и непосредственному участию представителя в суде; подготовленные и представленные ООО "Северлес" возражения на акт проверки абсолютно аналогичны по своему содержанию с апелляционной жалобой направленной в вышестоящий налоговый орган и с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным направленным в суд; работ по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в Арбитражный суд Свердловской области специалистами АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" фактически не осуществлялось, так как, возражения на акт проверки полностью использованы для подготовки жалобы и заявления, содержат идентичные доводы.

Помимо этого налоговый орган отмечает, что понесенные обществом суммы затрат на представителя по подготовке и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также заявления в суд фактически не определены, тогда как, расходы на подготовку жалобы, заявления и иных процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю; в стоимость услуг включена сумма НДС, которая не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию со стороны; представлен расчёт, отражающий, по мнению налогового органа, реальную сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу налогоплательщика.

Также налоговый орган настаивает на том, что дополнительно заявленная обществом стоимость услуг по адвокатскому соглашению в размере 57 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Дмитриев Станислав Сергеевич и руководитель ООО "Северлес" Дмитриев Сергей Владимирович взаимозависимые лица, по отношению друг к другу отец и сын, что влияет на установление стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах жалобах настаивал, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора, в том числе в досудебном порядке, для представления и защиты своих интересов заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью.

09.03.2017 г. между ООО Северлес" и АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" заключен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу признания недействительным акта выездной налоговой проверки и принятого на его основании решения инспекции.

Согласно разделу 4 договора от 09.03.2017 г., дополнительному соглашению от 14 декабря 2017 года, стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной суммы предоплаты за каждый этап оспаривания Акта (Решения) инспекции, в том числе:

досудебный порядок - 120 000,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.1. Договора);

представление интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области - 101 700,00 руб. (пункт 4.1.2.1. Договора, пункт 2.2. Дополнительного соглашения) без учета НДС;

представление интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 101 700 (пункт 4.1.2.2. Договора, пункт 2.2. Дополнительного соглашения) без учета НДС.

Кроме того, общество обязалось оплатить дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы положительного экономического эффекта, расчет которого производится в соответствии с условиями Договора.

В целях взыскания судебных расходов, общество заключило адвокатское соглашение от 03.09.2018 г. с адвокатом Дмитриевым С.С., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать правовую помощь по взысканию судебных расходов с инспекции, путем подготовки и подачи соответствующего заявления, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2.1. Адвокатского соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 57 000,00 руб. (НДС не облагается).

Стоимость услуг АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" в размере 455 088,00 руб. были оплачены обществом, что подтверждается следующими документами: счет N 117 от 09.03.2017 г., платежное поручение N 167 от 10.03.2017 г.; счет N 338 от 13 06.2018 г., акт приемки оказанных услуг от 13.06.2018 г., платежное поручение N 889 от 06.09.2018 г.; счет N 85 от 29.01.2018 г., акт приемки от 13.06.2018 г., платежное поручение N 248 от 05.03.2018 г.; окончательный расчет (вознаграждение от суммы экономического эффекта) счет N 338 от 13.06.2018 г., акт приемки оказанных услуг от 13.06.2018 г., платежное поручение N 889 от 21.06.2018 г.).

Оплата стоимости услуг по адвокатскому соглашению в размере 57 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 969 от 25.09.2018 г.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обосновании заявления налоговый орган указал, что им понесены судебные издержки в связи с участием представителей налогового органа в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу в размере 31 009,40 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, проездными документами, авансовыми отчетами, счетом гостиницы, квитанцией гостиницы об оплате проживания, путевыми листами и прочим

Удовлетворяя частично заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя частично удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, за исключением так называемого "гонорара успеха".

В тоже время, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных расходов до 187 517 руб.

Заявленные требования налогового органа удовлетворены в заявленном размере, поскольку представленный расчёт пропорции признан судом первой инстанции достоверным, факт несения налоговым органом расходов подтвержден материалами дела, чрезмерности заявленных расходов не установлено.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащих отнесению на налоговый орган представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма заявленных налогоплательщиком расходов, без учёта выплат "гонорара успеха" составляет 380 400,00 руб. и является завышенной, (120 000,00 + 101 700,00 + 101 700,00 + 57 000,00) в связи с чем снизил сумму подлежащих взысканию расходов с 273 888,00 руб. (из расчёта 380 400,00 * 72%) до 181 517,00 руб.

В тоже время налоговый орган полагает, что указанная сумма является неразумной и необоснованной, а также не подтверждённой надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению до разумного размера 86 400,00 руб. с учётом пропорционального взыскания.

Между тем, как было указано выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Кодекса). При этом суд первой инстанции учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод налогового органа о том, что из размера судебных расходов, понесённых налогоплательщиком в досудебном порядке, подлежит исключению сумма НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из названной стоимости, поскольку фактически уплачена заказчиком. Кроме того, с учетом НДС взыскана только сумма по досудебному урегулированию (120 000 руб.)

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что представленные заявителем процессуальные документы являются идентичными, а равно иные доводы, касающиеся качества оказанных исполнителями налогоплательщику услуг по предоставлению правовой защиты, поскольку оценка качества услуг не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Указанные доводы налогового органа приняты во внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако не могут служить безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы заявленных расходов.

К тому же, учитывая категорию спора, объем проделанной представителями работы, активное отстаивание ими интересов доверителя как в рамках досудебного урегулирования, так и в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, последующем апелляционном обжаловании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что работа по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного обжалования фактически не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждается представленным в материалы дела отчётом о результатах обжалования выводов налоговой проверки, подготовленным исполнителем, АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (т. 11, л.д. 46-50), принятым заказчиком услуг (ООО "Северлес") без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов документы, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов. Как справедливо указано самим налоговом органом, отправка процессуальных документов стороне и/или в суд, изучение/анализ жалобы и составление на нее отзыва не являются самостоятельными видами юридической помощи, в связи с чем их стоимость и не выделена отдельной строкой в документах заявителя.

Представленный налоговым орган расчёт подлежащей, по его мнению, взысканию суммы расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на субъективном мнении, основанном на оценке качества оказанных услуг, что противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов суммы на оплату услуг адвоката Дмитриева С.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанных разъяснений заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом только в случае, если оно подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Следовательно, требование ответчика в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт несения указанных издержек подтверждён налогоплательщиком должным образом (т.11, л.д. 96-99).

Каких-либо аргументированных возражений относительно самой по себе величины размера данных расходов налоговым органом не приведено, к тому же указанные расходы также уже снижены судом первой инстанции в составе общих расходов по настоящему делу.

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сумма является чрезмерной.

Предположение налогового органа о том, что руководитель налогоплательщика и адвокат Дмитриев С.С. являются взаимозависимыми лицами, по отношению друг к другу (отец и сын), что влияет на установление стоимости оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено никакими доказательствами, и в любом случае не может служить основанием для исключения указанных расходов из общей суммы судебных издержек, поскольку факт их несения подтверждён соответствующими документами, а факт оказания данных услуг подтверждён непосредственным участием представителя Дмитриева С.С. в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

К тому же, поданные в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов документы налогоплательщика также подписаны и заверены Дмитриевым С.С.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно произведённого судом первой инстанции зачёта взысканных судебных расходов, налоговым органом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов