Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-21007/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А55-28536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "Фортекс+" - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Телетнева Е.С., доверенность от 28.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фортекс+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А55-28536/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Фортекс+", г. Самара,

к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортекс+" (далее - ООО "Фортекс+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, ответчик) в котором просило постановление от 07.08.2018 N 211/ДЛХ о назначении административного наказания, вынесенное руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Шекуновым А.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018, вынесенное заместителем министра - руководителем департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Мельниковым П.С., признать незаконными и отменить, производство по административному делу прекратить, внести изменения в протокол заседания от 18.09.2018, замечания согласно мотивировочной части заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 производство по делу прекращено.

ООО "Фортекс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 03.12.2018 полностью, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Податель жалобы указывает, что аналогичные споры рассматриваются арбитражными судами, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Фортекс+" не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.08.2018 N 211/ДЛХ ООО "Фортекс+" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 и части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 08.08.2018 N 211/ДЛХ ООО "Фортекс+" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Статьи 8.25 и 8.32 КоАП РФ находятся в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Часть 3 ст.8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В данном случае ООО "Фортекс+" вменяется нарушение требований пп."ж" п.13 договора аренды лесного участка от 09.10.2014 N 483/12 (арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов), ст.53.1 "Предупреждение лесных пожаров" Лесного кодекса Российской Федерации, пп."а" п.3 Правил пожарной безопасности в лесах (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417), Постановления Правительства Самарской области от 09.04.2018 N 185 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области".

Отношения по поводу аренды лесных участков урегулированы ст.ст.72-74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Анализ взаимосвязанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения (ч.4 ст.8.25 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области правил использования лесов и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, являются охраняемые правоотношения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, охватываемых родовым объектом посягательства -общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства.

Диспозиции ст.ст.8.25 и 8.32 КоАП РФ также не содержат указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в данном случае ООО "Фортекс+" привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, которое будучи арендатором лесного участка, не предприняло мер по противопожарному обустройству лесного участка (отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной 3 м по периметру лесного участка) в условиях особого противопожарного режима.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение ООО "Фортекс+" совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие у ООО "Фортекс+" статуса юридического лица, заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, нахождение на данном участке базы отдыха, принадлежащей обществу и предоставляемой им в пользование третьим лицам за плату, не дает оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что ООО "Фортекс+" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподведомственности спора, арбитражному суду не представлено.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.22 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, многочисленной арбитражной судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А79-10883/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-1492/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А19-9842/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-6320/2017, Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А73-8842/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А70-9647/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу N А56-70649/2018).

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются законными и обоснованными, полностью соответствующими вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после прекращения Арбитражным судом Самарской области производства по настоящему делу ООО "Фортекс+" обратилось с аналогичным заявлением в Волжский районный суд Самарской области, и 24 января 2019 года Волжским районным судом вынесено решение по существу спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование судебных актов по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А55-28536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева