Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-219/19

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А27-26176/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово (N 07АП-219/2019(2)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гатауллиной Надежды Николаевны в рамках дела N А27-26176/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 57, кв. 113) к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, г. Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76) о признании незаконным возбуждения исполнительных производств, обязании совершить действия, взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650003, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. пр-кт. Ленинградский, д. 45Б),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу N А27-26176/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гатауллиной Надежды Николаевны.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом ни статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к

производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина