Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-219/19

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-26176/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-219/2019 (3)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26176/2018 (председатель Арбитражного суда Кемеровской области Кощеев К.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны об ускорении рассмотрения дела в рамках дела по заявлению Малакович Натальи Николаевны к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным возбуждения исполнительных производств.

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26176/2018.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением председатель Арбитражного суда Кемеровской области отказал индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И. Бородулина