Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9653/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А14-9876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй": Минакова Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-9876/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - истец, ООО "Эверест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "СМС-Екатеринбург") о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (далее - третье лицо, ООО "Стройпроектгрупп").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-9876/2017 иск удовлетворен в полном объёме.

27.08.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Эверест-Строй" о взыскании с ООО "СМС-Екатеринбург" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-9876/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СМС-Екатеринбург" и ООО "Стройпроектгрупп" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Эверест-Строй" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "Эверест-Строй" (клиент) и Минаковой Е.А. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист обязался по поручению клиента за вознаграждение оказывать юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1 договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата услуг юриста, входящих в объем услуг, оказываемых по договору, производится по наличному расчету за выполненные работы (услуги) по акту приема-передачи выполненных работ (услуг), подписываемом сторонами.

В силу пункта 8.4 договора в случае положительного решения по делу размер дополнительного вознаграждения за представительство в юрисдикционных органах и ведение дела в суде в зависимости от сложности и экономического интереса клиента устанавливается в размере 10% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы либо рыночной стоимости имущества.

Размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи указан в приложении N 1 к договору: дача устной консультации, правового совета - от 5000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в том числе связанные с ведением дела - от 7500 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 17 000 руб. за день занятости.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи работ от 08.07.2018, от 10.07.2018 на общую сумму 77 000 руб., из которых следует, что истцу были оказаны следующие услуги: изучение дела и консультация клиента, подготовка позиции - 4000 руб.; составление претензии - 5000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; подготовка документов в порядке исполнения определения суда - 2000 руб.; представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 27.11.2017, 04.12.2017, 15.01.2018 - 36 000 руб. (12 000 руб. за одно заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.; участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 77 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 347 от 08.07.2018, N 356 от 10.07.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик заявил возражения, указав, что размер услуг представителя в сумме 77 000 руб. при цене иска в размере 160 000 руб. является не соответствующим требованиям разумности.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, определив подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., из которых: 5000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления; 24 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области из расчета 12 000 руб. за одно заседание (27.11.2017, 15.01.2018); 8000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (16.10.2018).

Судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-9876/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-9876/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина