Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20417/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А72-13048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (11АП-20417/2018),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-13048/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018.

16.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 86 620 880 руб. 99 коп., в том числе, основной долг - 73 708 284 руб., проценты - 11 227 096 руб. 99 коп., комиссия - 247 500 руб. и штрафы - 1 420 000 руб., госпошлина по решению суда - 18 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-13048/2015 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала в размере 86 602 880 руб. 99 коп., в том числе, 73 708 284 руб. 00 коп. - основной долг, 11 227 096 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 247 500 руб. 00 коп. - комиссия, 1 420 000 руб. 00 коп. - штраф, признаны обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская".

В части включения требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" как обеспеченного залогом отказано.

Производство по рассмотрению требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-13048/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 86 620 880 руб. 99 коп., в том числе, основной долг - 73 708 284 руб., проценты - 11 227 096 руб. 99 коп., комиссия - 247 500 руб. и штрафы - 1 420 000 руб., госпошлина по решению суда - 18 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель временного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал по сумме требований, однако не соглашался с признанием этого требования обеспеченным залогом имущества должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в части включения требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального фонда в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" как обеспеченного залогом исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N 2-1-160/2017 с ООО "Птицефабрика Тагайская", Лебедева Дмитрия Яковлевича, ООО "Ледком", ООО "Тагайская птицефабрика" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскано 94 007 392 руб. 96 коп. - задолженность по кредитным договорам, 66 000 руб. - расходы по оплате госпошлине, из которых с ООО "Тагайская птицефабрика" - 18 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога, в том числе, иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что в рамках дела N А72-4770/2017 о банкротстве (несостоятельности) Лебедева Д.Я. представлены документы о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ООО "Птицефабрика Тагайская" к Лебедеву Д.Я.: договор купли-продажи от 08.10.2010, товарная накладная ПТФБ000014 от 08.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010.

АО "Россельхозбанк" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.10.2010, заключенного между ООО "Птицефабрика Тагайская" и Лебедевым Д.Я., по продаже оборудования: иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07, недействительным и вступившим в законную силу определением от 31.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления N 58, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сам по себе представленный в материалы дела договор залога не свидетельствует о том, что заложенное имущество имеется в наличии у должника.

Судебная коллегия также обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 по делу N А72-13048/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев