|
05 марта 2019 г.
|
Дело N А72-13048/2015
|
Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
Майдановой А.Г. - Епифанова С.А., доверенность от 12.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майдановой Анны Геннадьевны, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Ананьев Р.В.)
по делу N А72-13048/2015
по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437),
УСТАНОВИЛ:
Майданова Анна Геннадьевна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 о включении требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 290 631 546,27 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - должник, ООО "Птицефабрика Тагайская") по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1,2 части статьи 281 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационной порядке, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Не согласившись с вынесенным определением суда округа, Майданова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, обжалуемое определение затрагивает ее права и законные интересы, как поручителя за должника перед ПАО "Восточный экспресс банк". Майданова А.Г. полагает, что суд округа необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ей не было известно о состоявшемся судебном, ввиду непривлечения к участию в настоящем деле. В настоящей жалобе Майданова А.Г. указала, что узнала об оспариваемом судебном акте только 19.11.2018 и уже 21.11.2018 обратилась с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майдановой А.Г. просил жалобу удовлетворить, определение суда округа о возвращении кассационной жалобы отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 истек 06.11.2018.
При этом заявитель также обращалась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 23.11.2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Майдановой А.Г. в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационная жалоба Майдановой А.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 подана 19.12.2018 нарочно через суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом срока.
Майдановой А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018.
Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Майданова А.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что ей стало известно об оспариваемом определении только 19.11.2018 при рассмотрении другого арбитражного дела.
Отклоняя указанный довод заявителя, суд округа, правомерно указал, что Майданова А.Г. могла и должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Птицефабрика Тагайская", и при должной степени заботливости и осмотрительности о заявленных требованиях коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ПАО "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) и являются общедоступными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Майданова А.Г., ссылаясь на то, что оспариваемым определением суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика Тагайская" требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 290 631 546,27 руб. затронуты ее права и законные интересы, представила копию договора поручительства N 9-11/029/П-Фл-4/Корп, из которого следует, что она являлась поручителем за ООО "Ледком" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору N 9-11/029/Кр/Корп. В кассационной жалобе Майданова А.Г. указала, что по данному кредитному договору вторым поручителем выступал должник по настоящему делу - ООО "Птицефабрика Тагайская".
Из общедоступной Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-17986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ледком". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 по данному делу Майданова А.Г. была привлечена в качестве заинтересованного лица в рамках обособленного спора о включении требования ПАО "Восточный экспресс банк", основанного в том числе, на неисполнении кредитного договора N 9-11/029/Кр/Корп, на который ссылается Майданова А.Г. в настоящем деле, в реестр требований кредиторов ООО "Ледком". Из определений Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, 18.10.2017, 31.10.2017, 19.12.2017 по делу N А72-17986/2016 следует, что представитель Майдановой А.Г. принимал участие в судебных заседаниях.
Более того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области до момента принятия оспариваемого определения находились арбитражные дела N А72-4770/2017 о банкротстве Лебедева Д.Я. (учредитель должника), N А72-2299/2017 о банкротстве ООО "Тагайская птицефабрика" в рамках которых, рассмотрены требования ПАО "Восточный экспресс банк" с привлечением Майданной А.Г. в качестве заинтересованного лица (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 по делу N А72-2299/2017, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-4770/2017).
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 Майданова А.Г. была привлечена к участию в обособленных спорах по делам взаимосвязанным с настоящим делом, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию (обращение с ходатайствами, заявлениями), суд округа пришел к правильному выводу, что Майданова А.Г., как поручитель по кредитному договору, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о возбуждении дела о банкротстве лица, которое являлось заемщиком по этому кредитному договору, а, следовательно, имела возможность контролировать движение настоящего дела.
В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных су
