Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9725/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А48-6553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6553/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1165749051500, ИНН 5753064387) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании задолженности в сумме 574 260 руб. за поставленный товар; 19 974,67 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 19.07.2018; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 574 260 руб. за поставленный товар, 19 974,67 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 19.07.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6553/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта получения товара ответчиком. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был запросить документы, по которым песок из отсева дробления гранитов посредством железнодорожного транспорта был доставлен получателю, а именно, накладные и ведомости вагонов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Альфа" и ГУП ОО "Дорожная служба" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Альфа" (поставщик) заключен договор поставки товара N 071 от 22.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить песок из отсева дробления гранитов в количестве 700 т (далее - товар) в обусловленные договором сроки.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 980 000 руб., в том числе НДС18%, по цене за 1 т - 1400 руб., в том числе НДС18%. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины и транспортные расходы, страховку, расходы на упаковку, маркировку, доставку, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет (оплата) стоимости за фактически поставленную партию товара осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30-ти дней с даты поставки товара, при соответствии надлежащего качества, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД) и железнодорожных накладных. Авансирование не предусмотрено. Финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - до 15.02.2018.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано место поставки товара: ст. Стальной Конь МЖД, код станции 215807.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 1 от 26.01.2018 на сумму 974 260 руб.

27.03.2018 ответчик платежным поручением N 1644 от 27.03.2018 осуществил частичную оплату в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 574 260 руб., 15.06.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 071 от 22.01.2018, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, на универсальном передаточном документе имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью предприятия.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, согласно которому задолженность ГУП ОО "Дорожная служба" перед ООО "Альфа" составила 574 260 руб.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Орловской области 16.10.2018, представитель ответчика признал заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 574 260 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2018 по 19.07.2018 в размере 19 974,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 7.2.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 19 974,67 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2018 по 19.07.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО "Альфа" (заказчик) и Ковалевым С.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их выполнять. В силу пункта 3.1 договора размер оплаты составляет 20 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата по договору производится в полном объеме в срок не позднее семи дней с даты его подписания сторонами.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 18.07.2018 услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 168 и N 169 от 19.07.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Возражений в части возложения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на ответчика последним не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6553/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина