Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24719/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-34850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (ИНН: 5027137386, ОГРН: 1085027008164): Демин С.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН: 0272905077, ОГРН: 1160280123277): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (ИНН: 0274918402, ОГРН: 1160280101960): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-34850/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой", о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" (далее - ООО "ТомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 14-8А, от 20.03.2017 N 31-5Б, взыскании неустойки в размере 674 785 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-34850/18 требования ООО "ТомСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Авторесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ТомСтрой" и ООО "СМУ "Монолитстрой" заключен договор N 14-8А участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик (ООО "ТомСтрой") обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 8 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом N 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером 1, расположенную на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 4 930 900 руб. и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 4 930 900 руб., которые оплачиваются за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован 05.07.2017.

Как указал истец, ООО "СМУ "Монолитстрой" свои обязательства по внесению денежных средств не исполнило.

11.07.2017 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Авторесурс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "СМУ "Монолитстрой" передало, а ООО "Авторесурс" приняло на себя в полном объеме права и обязанности первого и стало стороной по договору N 14-8А участия в долевом строительстве от 16.06.2017.

Из искового заявления следует, что после заключения данного договора оплата по договору N 14-8А участия в долевом строительстве от 16.06.2017 не производилась.

20.03.2017 между ООО "ТомСтрой" и ООО "СМУ "Монолитстрой" был заключен договор N 31-5Б участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик (ООО "ТомСтрой") обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом N 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером 89, расположенную на 2 этаже Объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 4 256 630 руб. и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 4 256 630 руб., которые оплачиваются за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован 04.04.2017.

Как указал истец, ООО "СМУ "Монолитстрой" свои обязательства по внесению денежных средств не исполнило.

25.05.2017 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Авторесурс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "СМУ "Монолитстрой" передал, а ООО "Авторесурс" принял на себя в полном объеме права и обязанности первого и стал стороной по договору N 31-5Б участия в долевом строительстве от 20.03.2017.

Из искового заявления следует, что после заключения данного договора оплата по договору N 31-5Б участия в долевом строительстве от 20.03.2017 не производилась.

ООО "ТомСтрой" направило письмо в адрес ООО "Авторесурс" с предложением погасить долг, уведомив, что в случае отсутствия оплаты ООО "ТомСтрой" расторгнет договоры в одностороннем внесудебном порядке (почтовый идентификатор 11519120104438, 11519120104445).

Письмо возвращено оператором связи по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. Оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договоров подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

Доказательств уплаты согласованной цены по договорам участия в долевом строительстве N 14-8А от 16.06.2017, N 31-5Б от 20.03.2017 в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 14-8А, от 20.03.2017 N 31-5Б.

Из п. 7.2. договоров долевого участия N 14-8А от 16.06.2017, N 31-5Б от 20.03.2017 следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при нарушении сроков внесения цены договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если на день расчета неустойки Федеральным законом такая неустойка не будет предусмотрена и/или ее установление может быть осуществлено застройщиком и/или сторонами, то участник долевого строительства будет обязан по требованию застройщика оплатить последнему неустойку в размере 0,3 % (ноль целых и три десятых процента) от неоплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения цены договоров истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку по договору долевого участия от 16.06.2017 N 14-8А за период с 11.07.2017 по 17.09.2017 в размере 294 703 руб. 46 коп., по договору долевого участия от 20.03.2017 N 31-5Б за период с 07.04.2017 по 01.05.2017 в размере 380 081 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договоров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 19.06.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ТомСтрой" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.07.2018 на 16 час. 10 мин., зал N 514 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 20.06.2018.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Авторесурс" (т. 1 л.д. 31, 91).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 29.07.2018 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 110).

В материалах дела также имеется телеграмма от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 112), которой ответчик извещался о заседании по настоящему делу, назначенному на 09.10.2018 (т. 1 л.д. 113).

Согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции центральным телеграфом, телеграмма не была вручена ООО "Авторесурс" в связи с отсутствием такого адреса (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (распечатки проверки исполнения запросов, описи вложения и почтовые квитанции от 12.09.2018, письмо от 11.09.2018, письмо от 25.09.2018, соглашения от 27.07.2018 о расторжении договоров уступки, расписки от 12.09.2018 в получении документов) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года по делу N А41-34850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов