Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19021/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-25079/2018-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 15 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

в рамках дела N А60-25079/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Морской континент" (ОГРН 1146685026223, ИНН 6685066642) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Морской континент" (далее - общество "Морской континент", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2018 в отношении общества "Морской континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 179.

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6623033300, далее - общество "Огнеборец") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 890 481 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления общества "Огнеборец" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 890 481 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Огнеборец" обжаловало определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда от 15.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества "Огнеборец" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд уклонился от квалификации правоотношений между сторонами, факт пропуска срока исковой давности не установлен, момент начала течения срока не определен. Отмечает, что срок исковой давности по настоящему спору прерывался предъявлением искового заявления к должнику о взыскании неосновательного обогащения (дело N А60-21567/2018), а также направлением в его адрес претензий от 22.12.2017 и 20.08.2018. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств является необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений о перечислении средств, которые никем не оспорены; доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, не представлено. Ссылается на то, что в части платежных поручений в назначении платежей имеются технические ошибки, допущенные бухгалтером. Отмечает, что договор N 12 между сторонами отсутствует.

21.01.2019 от арбитражного управляющего Гопп А.А. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, судом правомерно применен срок исковой давности. Указывает, что в рассматриваемом деле платежи на общую сумму 2 890 481 руб. 04 коп. совершены кредитором в марте - мае 2015 года; на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 03.10.2018 прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

21.01.2019 от ООО "Альтернатива" в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что перечисление должнику денежных средств в размере 2 890 481 руб. 04 коп. расценено обществом "Огнеборец" как неосновательное обогащение, вместе с тем, факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения судом не установлен. В отзыве кредитор просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Альтернатива".

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

28.01.2019 через систему "Мой Арбитр" (направлено 25.01.2019) от общества "Огнеборец" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на нахождение представителя Набережной Л.В. на больничном и невозможности ее личного присутствия в судебном заседании.

Ходатайство ООО "Альтернатива" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Огнеборец" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку явка представителя общества "Огнеборец" не была признана апелляционным судом обязательной, невозможность явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Огнеборец" предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 890 481 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 01.12.2014 между обществом "Морской континент" (арендодатель) и обществом "Огнеборец" (арендатор) был подписан договор аренды N 10/2015.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Папанинцев, 51, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество: ни кадастровый номер, ни площадь объекта аренды не указаны, план помещения также отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет незаключенность договора.

Также заявитель указал, что имущество ему не передавалось, акт приема-передачи помещения не подписывался.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче имущества исполнено не было, заявитель считает, что арендные отношения между сторонами не возникли.

Общество "Огнеборец" ссылается на то, что перечислило обществу "Морской континент" денежные средства в общей сумме 2 890 481 руб. 04 коп.

Считая спорную денежную сумму неосновательным обогащением должника, общество "Огнеборец" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения, пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кредитор - общество "Огнеборец" обосновывает наличие задолженности фактом перечисления денежных средств должнику по незаключенному договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве предполагает повышенный стандарт доказывания для кредитора.

С учетом вышеизложенных правил рассмотрения обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований, определив в порядке статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по настоящему обособленному спору (исходя из сути заявленного требования и доводов и возражений участвующих в деле лиц), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что кредитор, зная о незаключенности договора, и, соответственно, об отсутствии у него обязанности как арендатора перечислять арендную плату, намеренно, без какого-либо основания перечислял в адрес должника денежные средства в счет договора аренды, приняв во внимание, что в платежных поручениях N 138 от 16.03.2015, N 150 от 23.03.2015, N 183 от 13.04.2015 в качестве оснований платежа указан договор N 12 от 01.07.2014, который кредитором не представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения заявителем не подтвержден.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 200, 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 20, 21 постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж на счет общества "Морской континент" произведен заявителем 14.05.2015 и принимая во внимание то, что заявление общества "Огнеборец" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 03.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований общества "Огнеборец" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Срок исковой давности по платежным поручениям со ссылкой на отсутствующий договор аренды N 12 начинает свое течение непосредственно в момент перечисления денежных средств, то есть в марте-мае 2015 года, поскольку истец не мог не знать об отсутствии договора аренды N 12 в момент перечисления денежных средств. Ссылка на то, что спорные платежи производились по незаключенному договору аренды от 01.12.2014 N 10/2015, также не может изменять данные сроки, поскольку истец в любом случае сам ссылается на незаключенность указанного договора аренды, на отсутствие передачи имущества ему в аренду, и соответственно не мог не знать об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в момент перечисления. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истекает в марте-мае 2018 года

Предъявление претензии от 22.12.2017 в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать календарных дней, так как указанный срок прямо указан в части 5 статьи 4 АПК РФ, и шестимесячный срок приостановления не применим.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ правило удлинения остающейся части срока исковой давности до 6 месяцев в настоящем деле не применяется, так как данное правило применимо лишь к обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности, характеризующимся неопределенностью момента их прекращения и поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Применительно же к процедуре досудебного урегулирования спора, начало и окончание которой установлены законом, исчисление срока исковой давности должно производиться в предусмотренном пунктом 3 статьи 202 ГК РФ порядке, который не предусматривает удлинение соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения названной процедуры, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 и от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А60-21567/2018 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-11078). Суд также отмечает, что исходя из судебных актов по делу N А60-21567/2018 следует, что истцом представлялась претензия от 22.12.2017 N б/н с иным содержанием - о перечислении денежных средств за период с 10.01.2015 по 31.03.2015, за который истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 3 164 713 руб. 48 коп.

Таким образом, по произведенным истцом платежам срок исковой давности истек не позднее 13.06.2018 (дата последнего платежа 14.05.2015 + 30 календарных дней).

Повторное направление претензии от 20.08.2018, тем более направленной после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 15 ноября 2018 года по делу N А60-25079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова