Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-12233/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-25079/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО "Пермский хладокомбинат "Созвездие" - Перминова Л.Х., доверенность от 04.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Пермский Хладокомбинат "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления АО Пермский Хладокомбинат "Созвездие" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела N А60-25079/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морской континент" (ОГРН 1146685026223, ИНН 6685066642),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018

в отношении ООО "Морской континент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гопп А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 106.

От АО "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - кредитор) предъявило в Арбитражный суд Свердловской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 609 853,92 руб.

Определением от 27.11.2018 данное заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдению.

Решением суда от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

Определением суда от 10.04.2019 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность и документальную подвтержденность заявленного требования.

Одновременно с жалобой кредитором подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 08.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Региональный АВК") поступили письменные отзывы, в которых они просили в удовлетворении жалобы кредитора оказать.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-25079/2018 истек 19.07.2019.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана кредитором в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано получением обжалуемого определения только 15.07.2019.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения от 10.04.2019 о принятии требования к рассмотрению получена кредитором 16.04.2019 (почтовое уведомление - л.д.51).

При таких обстоятельствах, уведомление кредитора о начавшемся судебном процессе признано судом апелляционной инстанции надлежащим.

Располагая сведениями о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявленного им требования, АО ПХК "Созвездие" своих представителей для участия в них не направило. Согласно материалам дела доводы конкурсного управляющего были заявителю известны с учетом получения последним отзыва 31.05.2019 (почтовое уведомление - л.д. 76), однако какие-либо процессуальные действия в этой связи не совершены.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2019 по делу N А60-25079/2018 в полном объеме размещено 06.07.2019 в 17 час. 55 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100), в связи с чем, кредитор имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 06.07.2019 и изготовить его автоматизированную копию.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен тем, что в связи с большим объемом работы упустили из виду данный обособленный спор и не отследили размещение судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предоставленным действующем законодательством правомочием кредитор распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Свердловской областиот 05.07.2019 по делу N А50-25079/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО Пермский Хладокомбинат "Созвездие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-25079/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе АО Пермский Хладокомбинат "Созвездие" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко