Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7636/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А58-8345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружная администрация города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-8345/2018 по заявлению Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20, пом. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213) о признании недействительным решения по делу N РНП-14-75/18,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1141447008339, ИНН 1435283317; место нахождения: г. Якутск, мкр-н 202-й, д. 14, корп. 2, кв. 12)

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент градостроительства) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 июня 2018 года по делу N РНП-14-75/18 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Департаментом градостроительства требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент градостроительства обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Департамент градостроительства указывает, в частности, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письменном отзыве от 23 января 2019 года на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 24 января 2019 года объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 25 января 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 24 декабря 2018 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 25 декабря 2018 года, возвращенным почтовым конвертом с идентификатором 67200230958361, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 20 декабря 2018 года и 25 января 2019 года года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0116300000117001228) между Департаментом градостроительства (заказчик) и ООО "СитиСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 6328/17 на выполнение работ по выносу сетей водоотведения по объекту: "Детский сад N 30 на 200 мест по ул. Пионерская в квартале 2 города Якутска".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей самотечной канализации с земельных участков строительства объекта: "Детский сад N 30 на 200 мест по ул. Пионерская в квартале 2 города Якутска" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 129 300,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18% 172 226,10 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен с 18 октября 2017 года до 17 ноября 2017 года (в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В установленный срок (до 17 ноября 2017 года) предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем Департамент градостроительства направил ООО "СитиСтрой" письмо от 15 января 2018 года N 11-ДГ о неисполнении обязательств надлежащим образом. В данном письме было также указано, что Департамент градостроительства вправе расторгнуть муниципальный контракт и взыскать неустойку, а также вправе обратиться с заявлением в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ответном письме N Р01/2018 ООО "СитиСтрой" сообщило, что им обнаружено большое несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с Водоканалом. После чего Общество поставило Департамент градостроительства в известность об этом и ждало исправлений. Все материалы на момент написания письма для выполнения работ подрядчиком приобретены, колодцы сделаны.

22 февраля 2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Данное решение вручено Обществу нарочно, о чем имеется отметка на решении от 23 апреля 2018 года.

В Якутское УФАС поступило обращение Департамента градостроительства о включении сведений в отношении ООО "СитиСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-75/18 от 15 июня 2018 года не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "СитиСтрой".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент градостроительства оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств-участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Якутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены в полной мере.

Из содержания решения N РНП-14-75/18 от 15 июня 2018 года следует, что при рассмотрении обращения Департамента градостроительства Якутским УФАС были выявлены допущенные заказчиком процедурные нарушения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также установлено, что ООО "СитиСтрой" не уклонялось от исполнения контракта.

В частности, антимонопольным органом учтено, что подрядчиком было обнаружено несоответствие между техническим заданием и проектом, согласованным с АО "Водоканал", на что обращалось внимание заказчика в письмах ООО "СитиСтрой" от 29 января 2018 года N Р01/2018, от 26 февраля 2018 года N 26/02/18 и от 2 апреля 2018 года N 02/04/18.

Отмеченное Обществом несоответствие заключалось в том, что объемы, указанные в техническом задании, отличались от объемов, указанных в проекте:

- в техническом задании указано: трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 45 мм, объем 383. Между тем в проекте указаны объемы 2,12;

- в техническом задании указано: укладка стальных водопроводных труб диаметром 159 мм, 1 км трубопровода - объем 0,185, тогда как в проекте указан объем 17,15;

- в проекте указано "Трубопровод стальной электросварный 219*4,5 марки ГОСПО704-91", однако в техническом задании такая позиция отсутствует;

- в проекте марка не совпадает с маркой, указанной в техническом задании по позиции "Вентили проходные фланцевые 15С27НЖ1 для пара, давлением 6,4 Мпа (64 кгс/см2) диаметром 25 мм, шт.3";

- в техническом задании отсутствуют такие позиции как "сальник рабочая труба 150", "сальник рабочая труба 200";

- имеются разночтения в техническом задании относительно материала, из которого изготовлены колпачки: из чугунного покрытия либо стали.

Поставив заказчика в известность об указанном обстоятельстве, подрядчик ожидал от него исправления отмеченного несоответствия. Кроме того, подрядчик не мог приступить к работам из-за погодных условий (резкое похолодание), вследствие чего не работала техника. При этом все необходимые для выполнения работ материалы подрядчиком приобретены, колодцы сделаны, работы ведутся. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 марта 2018 года до 25 апреля 2018 года.

Департаментом градостроительства ни при рассмотрении его обращения антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде апелляционной инстанции) не представлены доказательства, опровергающих наличия упомянутых выше несоответствий между техническим заданием и проектом, согласованным с АО "Водоканал". В частности, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно анализируемых фактических обстоятельств.

Следовательно, как правильно отметили антимонопольный орган и суд первой инстанции, причинами неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту явились обстоятельства, не зависящие от него, при этом подрядчиком предпринимались соответствующие меры для исполнения обязательств по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией Якутского УФАС об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения к ООО "СитиСтрой" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-8345/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу N А58-8345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов